Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 ~ М-150/2015 от 20.04.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> < адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

представителя администрации пгт. Февральск и жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск по доверенности А.Н.А.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петрова Евгения Александровича к администрации пгт. Февральск и жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, незаконным, с требованием обязать администрацию пгт. Февральск заключить с ним договор социального найма жилого помещения – комнат № <адрес> и № <адрес> в секции № <адрес>, о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения П.А.И. и признании за ним права пользования жилым помещением – комнаты № <адрес>, <адрес> секции № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Е.А. обратился в суд с иском к администрации пгт. Февральск и жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, незаконным, с требованием обязать администрацию пгт. Февральск заключить с ним договор социального найма жилого помещения – комнат № <адрес> и № <адрес> в секции № <адрес>. В обоснование своих требований истец указал следующее. С <дата> по <дата> его семья в составе: отец – П.А.И., мать – К.Л.П., сестра – Б.О.В., и он – Петров Е.А., были зарегистрированы и проживали в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. В <дата> их семью переселили в общежитие по адресу: <адрес>, комнаты № <адрес>, № <адрес>. Сестра к этому времени вышла замуж и уехала жить к мужу в другой город. Он (Петров Е.А.) работал вахтовым методом в <данные изъяты>. В дальнейшем он поменял место работы в <данные изъяты>, продолжая работать вахтовым методом. <дата> был заключен новый договор социального найма, в который были внесены только отец и мать. Он с договором не был ознакомлен, не внесен в него и до настоящего времени остался зарегистрированным по старому месту жительства по адресу: <адрес>. С <дата> он уволился с <данные изъяты> и проживал с родителями. После смерти родителей он обнаружил, что в договор социального найма ранее он не был внесен. <дата> он обратился в администрацию с заявлением о внесении его в договор социального найма жилого помещения для проживания и последующей регистрации по адресу: <адрес>, комнаты № <данные изъяты>, № <данные изъяты>. <дата> он получил отказ жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск. В связи с этим, просит суд:

1. Признать отказ жилищно-бытовой комиссии в заключении договора социального найма жилого помещения от <дата> незаконным;

2. Обязать администрацию пгт. Февральск заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты № <адрес>, № <адрес>.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в период между вахтами он проживал совместно с родителями, вёл с ними общее хозяйство, что могут подтвердить свидетели: Р.О.Ю., И.З.В., И.П.А. Дополнительно просит суд:

3. Признать его членом семьи нанимателя П.А.И. жилого помещения по адресу: <адрес>, комнаты № <данные изъяты>, № <данные изъяты>;

4. Признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты № <адрес>, № <адрес>;

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями Петрова Е.А. не согласны по следующим основаниям. Истец в исковом заявлении ссылается, что его семья: отец П.А.И., мать К.Л.П., сестра Б.О.В. и сам истец были зарегистрированы в муниципальной квартире № <адрес>. По сведениям домоуправления ООО «Февральские коммунальные системы» согласно карточке регистрации П.А.И. был зарегистрирован до <дата> в доме № <адрес>, К.Л.П. была зарегистрирована до <дата> в доме № <адрес>. Согласно поквартирной карточке П.А.И. и К.Л.П. фактически проживали без регистрации в квартире № <адрес> до обмена жилыми помещениями. Истец Петров Е.А. был единственным зарегистрированным лицом с <дата> в вышеуказанной квартире. Обмен жилыми помещениями был связан из - за образовавшейся задолженности (на протяжении длительного времени) по жилому помещению кв. № <адрес> по коммунальным услугам и техобслуживанию жилого помещения. В квартире № <адрес> фактически проживало 2 человека – П.А.И. и К.Л.П. Петров Е.А. выехал из данного жилого помещения и на протяжении длительного времени с родителями не проживал, точное место его постоянного жительства было неизвестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе Петрова Е.А. от пользования указанным жилым помещением. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается прекращенным (расторгнутым) со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Поэтому со своей стороны П.А.И. добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, и прекратил договор социального найма да данную квартиру. При обмене жилыми помещениями П.А.И. и К.Л.П. не указали, что их сын Петров Е.А. являлся на момент обмена жилыми помещениями членом семьи. Кроме того, П.А.И. и К.Л.П. зарегистрировались в сентябре <дата> по адресу: комнаты № <адрес>, № <адрес> секции № <адрес>. В жилищно-бытовую комиссию при администрации пгт. Февральск <дата> обратился П.А.И. за выдачей договора социального найма на указанное жилое помещение, приложив к заявлению справку ООО «Февральские коммунальные системы» № <данные изъяты> от <дата> о регистрации и совместном проживании. Согласно данной справке и был выдан договор социального найма от <дата> на П.А.И. и члена его семьи К.Л.П. Регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Кроме того, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги истец не выполнял, что также подтверждает его не проживание с родителями по <дата> (до изменения нумерации сек. <адрес>). На сегодняшний момент по сек. <адрес> (сек. <адрес>) ул. <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг перед ОАО «Коммунальные системы БАМа» составляет – <данные изъяты>, перед ООО «Февральские коммунальные системы» - <данные изъяты>. Истец указывает, что только после смерти родителей узнал, что его не внесли в договор социального найма на жилое помещение сек. <адрес> (<адрес>) д. <адрес>, что поддается сомнению. Между тем родители после обмена жилыми помещениями исполнили свою обязанность зарегистрировались по новому месту жительству, истец Петров Е.А., как он полагал, имел право на данную жилую площадь, эту обязанность не исполнил. Истец не мог зарегистрироваться по новому адресу, так как он знал, что не был включен в договор соц.найма на указанное жилое помещение. В администрацию пгт. Февральск Петров Е.А. по признанию его нуждающимся в жилом помещении из состава муниципального фонда не обращался, соответственно в очереди на получение жилого помещения не состоит. Истец требует признать отказ жилищно-бытовой комиссии в заключении договора социального найма жилья не законным. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи (если он таковым является) нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит. Таким образом, отказ жилищно-бытовой комиссии при администрации в заключение договора социального обоснован и законен. Просит в удовлетворении исковых требований Петрову Е.А. отказать. При рассмотрении вопроса об удовлетворении исковых требований истца просит также применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание по делу истец Петров Е.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В предыдущих судебных заседаниях по делу истец Петров Е.А. настаивал на удовлетворении своих исковых требований, указывая, что до момента смерти родителей, он был уверен в своем праве совместного проживания с родителями в жилом помещении. Своей регистрации по прежнему адресу не придавал значения, поскольку проблем с ней не возникало, да и некогда было этим заниматься. С момента своего совершеннолетия он много работал, в основном вахтовым методом, который предполагает длительное отсутствие дома. Примерно с <дата> он работал водителем в междугороднем такси, возил пассажиров в гор. Благовещенск, что также предполагает регулярное отсутствие дома. Однако всё это время он проживал с родителями и вел с ними общее хозяйство, покупал продукты, производил оплату жилья. С <дата> он сам регулярно платит за коммунальные услуги, старается погасить имеющийся долг. В <дата> родители умерли. Перебирая старые документы, он увидел договор социального найма, где о нем не было указано. Он обратился в администрацию с просьбой заключить с ним договор социального найма жилого помещения – комнат № <адрес> и № <адрес> в секции № <адрес>, но там ему отказали. Другого жилья он не имеет. Почему ранее он не был включен в договор социального найма, ему не известно.

Представитель ответчиков администрации пгт. Февральск и жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск по доверенности А.Н.А. в судебном заседании по делу с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая, что семья Петровых заселилась в квартиру по ул. <адрес> без документов. Позже на основании договора мены переселились в общежитие. Петров Е.А. выехал из данного жилого помещения и на протяжении длительного времени с родителями не проживал, точное место его постоянного жительства было неизвестно. Он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, и прекратил договор социального найма на данную квартиру. При обмене жилыми помещениями П.А.И., и К.Л.П. не указали, что их сын Петров Е.А. являлся на момент обмена жилыми помещениями членом семьи.

Свидетель Г.И.В. в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому № <адрес>. С Петровым А.И. ранее они вместе работали. Она знала, что семья Петровых злоупотребляет спиртными напитками. У них постоянно не было денег, они занимали их у других. В квартире у Петровых она никогда не была. Она видела только П.А.И. и К.Л.П., поэтому думала, что детей у них нет. Увидела их детей только на похоронах родителей.

Свидетель П.И.Р. в судебном заседании пояснила, что она проживает в общежитии по ул. <адрес>. Семью П.А.И. и К.Л.П. переселили в общежитие за задолженность. Она была в их комнате два раза, когда они заселялись и когда она вызывала к ним полицию из-за скандала в нетрезвом виде. Детей Петровых в квартире в это время она не видела.

Свидетель Р.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что знает семью П.А.И. много лет. Их переселили из поселка СМП в квартиру по ул. Магистральная. В <дата> она (Р.О.Ю.) встретила Петрова Е.А., когда ехала в гор. Благовещенск. Он работал водителем такси. Он сказал, что постоянно в разъездах по работе, но когда приезжает <адрес>, то живет у родителей. Их переселили в общежитие ул. <адрес> за задолженность. Там они жили вместе. Она жила в общежитии и видела несколько раз, как Петров Е.А. заходил в подъезд к родителям. В <дата> П.А.И. и К.Л.П. умерли. Сестра П.Е.А. приезжала на похороны родителей, приходила к ней поговорить и рассказала, что Петров Е.А. может остаться без жилья, потому что он был прописан в другой квартире.

Свидетель И.З.В. в судебном заседании пояснила, что она давно знает семью Петровых. Петровым дали квартиру по ул. <адрес>, где они жили семьей из 4-х человек: отец, мать, дочь и сын. Потом Петровых переселили в общежитие по ул. <адрес> из-за долгов. Дочь Петровых вышла замуж и уехала жить в другой регион, а Петров Е.А. остался жить с родителями, он помогал им материально, работал, покупал продукты, вещи, ходил к матери в больницу.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Исходя из положений статьи ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из смысла изложенной нормы следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семье и ведут с ним общее хозяйство.

По утверждению истца, после смерти родителей он обратился в администрацию пгт. Февральск с целью заключения договора социального найма, однако получил отказ.

Из копии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск от <дата> следует, что в выдаче договора социального найма Петрову Е.А. отказано, поскольку он не вписан в договор найма жилого помещения.

Между тем, из содержания искового заявления, пояснений истца, показаний свидетелей, судом установлено и не опровергается стороной ответчика, что в период до <дата> в квартире № <данные изъяты>, на условиях договора социального найма проживал П.А.И. совместно со своей семьей: сожительница – К.Л.П., сын – Петров Е.А.

Договор социального найма квартиры № <данные изъяты>, заключенный с П.А.И. до <дата>, ни стороной истца, ни стороной ответчика по запросу суда не представлен.

Как пояснил представитель ответчика, семья Петрова заселилась в указанную выше квартиру без документов.

В силу ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Из копии заявления П.А.И. главе администрации пгт. Февральск следует, что он просил разрешить обмен жилой площади по ул. <адрес>, на жилую площадь по ул. <адрес>, кв. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и выдать договор социального найма.

По условиям договора мены от <дата> П.А.И. (Сторона 1) и К.Н.Д. (Сторона 2) произвели обмен принадлежащих им жилых комнат (квартир) по адресу: <адрес> и <адрес>, секция <данные изъяты>, комнаты <адрес>, <адрес>.

Из представленной суду копии договора социального найма жилого помещения № <данные изъяты> от <дата>, заключенного на основании договора мены квартир между администрацией пгт. Февральск и П.А.И., следует, что последнему предоставлено жилое помещение – комнаты № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, секции № <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена сожительница К.Л.П.

Учитывая изложенное, в том числе предполагаемое согласие наймодателя жилого помещения в отсутствие договора социального найма, заключенного с П.А.И., на заключение договора мены, суд приходит к выводу, что семья П.А.И. проживала в квартире № <адрес> на условиях договора социального найма, то есть, П.А.И. являлся предполагаемым нанимателем жилого помещения, а члены его семьи, в частности истец Петров Е.А., членами семьи нанимателя жилого помещения, договор с которыми не расторгался и не прекращался.

Сведений о соблюдении требований ст. 72 ЖК РФ, то есть о согласии наймодателя и проживающих совместно с нанимателем Петровым А.И. членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, указанный выше договор мены не содержит.

Доказательствами по делу подтверждается, что в <дата> истец Петров Е.А. работал водителем междугороднего такси, регулярно отсутствовал дома, в связи с чем, по мнению суда, договор мены заключен в отсутствие его письменного согласия, а в новый договор социального найма жилого помещения он не включен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади права пользования спорным жилым помещением, обусловленного его вселением в качестве члена семьи нанимателя, а также фактическим проживанием в спорном жилом помещении длительный период времени.

Как следует из копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <дата> Февральским пос.советом, П.А.И. и К.Л.П. приходятся родителями Петрова Е.А., <дата> года рождения.

Как следует из копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>, П. А.И., родившийся <дата>, умер <дата>.

<дата> умерла К.Л.П., родившаяся <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <дата>.

Согласно копии поквартирной карточки, представленной ответчиком, Петров Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, кв. <адрес> с <дата>. На указанную дату регистрации по месту жительства Петров Е.А. достиг возраста <данные изъяты> лет.

Копией паспорта серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <дата> ТПМ поселка Февральск, подтверждается, что Петров Е.А. до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, в котором он проживал в качестве члена семьи нанимателя до заключения сделки обмена жилых помещений.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> подтверждается, что Петров Е.А. не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

Из представленной ответчиком копии выписки ОАО «Коммунальные системы БАМа» из лицевого счета «К.Л.П.» на помещение – комната <адрес>, следует, что оплата коммунальных услуг не производилась с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> включительно (П.А.И. и К.Л.П. умерли в <дата>) оплата производилась регулярно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента вселения в спорное жилое помещение и до момента смерти нанимателя П.А.И. они проживали с сыном Петровым Е.А. одной семьей, несмотря на регистрацию истца по иному адресу, вели совместное хозяйство. До настоящего времени Петров Е.А. проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, то есть является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р.О.Ю. и И.З.В. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец не отказывался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, проявляет заинтересованность в заключении договора социального найма и принял меры к его заключению в судебном порядке в виду невозможности решить данный вопрос иным способом, а также то, что его отсутствие в спорном жилом помещении было вынужденным, связанным с разъездным характером работы, суд полагает необходимым признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который истец был бы включен в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные доказательства, свидетельствующие о его фактическом вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Поэтому ссылку ответчика на то, что он не «вписан» в договор социального найма признается судом не соответствующей требованиям закона.

Истец вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя – своего отца в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ и ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, соответственно, решение жилищно-бытовой комиссии об отказе в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения после смерти П.А.И., является незаконным.

Довод ответчика о том, что истец добровольно выехал из жилого помещения, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Петров Е.А. проживает в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, ранее отсутствовал по уважительным причинам.

Кроме того, истец иных жилых помещений на праве собственности или на праве пользования не имеет, поэтому судом не установлено оснований полагать, что истец выбыл на другое постоянное место жительства и соответственно оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Что касается доводов ответчика о регистрации истца в ином жилом помещении, то они не имеют правового значения для данного дела, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством, включая и право на жилище.

Возражения ответчика относительно того, что истец не состоит на учете, как нуждающийся в жилом помещении, не являются юридически значимыми в данном споре.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Петров Е.А. фактически проживал с родителями до их смерти в спорной квартире, был вселен в спорную квартиру отцом П.А.И. (нанимателем) в качестве члена семьи, в связи с чем истец приобрел равное с нанимателем право пользования данным жильем на условиях социального найма. Поэтому администрация пгт. Февральск обязана издать распоряжение о заключении с Петровым Е.А. договора социального найма на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд пошлина в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Петрова Евгения Александровича - удовлетворить.

Признать незаконным отказ жилищно-бытовой комиссии при администрации пгт. Февральск в заключении договора социального найма жилого помещения с Петровым Евгением Александровичем от <дата>.

Признать Петрова Евгения Александровича членом семьи нанимателя жилого помещения – комнат № <адрес>, № <адрес> секции № <адрес>, П.А.И., умершего <дата>.

Признать за Петровым Евгением Александровичем право пользования жилым помещением - комнатами № <адрес>, № <адрес> секции № <адрес>.

Обязать администрацию пгт. Февральск заключить с Петровым Евгением Александровичем договор социального найма жилого помещения – комнат № <адрес>, № <адрес> секции № <адрес>.

Взыскать с администрации пгт. Февральск в пользу Петрова Евгения Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме принято <дата>.