Решение по делу № 2-466/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                                     2-466/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Софьиной Р. У. к Кажурину С. А. и ООО «Росгосстрах»

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                             у с т а н о в и л:

Истец Софьин Р.У. обратилась с иском к Кажурину С.А. и ООО «Росгосстрах»  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просила взыскать в с ответчика Кажурина С.А. в ее пользу 4525,72 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах»  19656,26 рублей, а также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, за составление отчета по утрате товарной стоимости в размере 2000 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1090,45 рублей и расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2011 года, по вине водителя Кажурина С.А., управлявшего своей автомашиной <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки <НОМЕР> , были причинены механические повреждения.

После этого она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, где была застрахована гражданская ответственность Кажурина С.А. и ООО «Росгосстрах» в Республике Коми произвело ей страховую выплату в размере 22138,11 рублей.

Полагая, что выплаченная ей сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, она обратился  экспертную компанию ООО «Мониторинг групп» и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа 27,52% составила 34024,37 рублей, а без учета износа- 38550,09 рублей.

Кроме этого. Оценочной компанией было составлено экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля. которая составила 7770 рублей

Считает, что ООО «Росгосстрах» в Республике Коми не выполнило свои обязательства и недоплатило ей 19656,26 рублей, то есть разницу между сумой ущерба и утратой товарной стоимости с учетом износа по заключению ООО «Мониторинг групп» и суммой выплаченного страхового возмещения.

Кажурин С.А., как причинитель вреда  обязан выплатить в ее пользу на основании ст.15 и ст.1079 ГК РФ разницу между фактическим размеров ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения,  то есть в размере 4525,72 рублей.

В судебное заседание истец Софьина Р.У. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившегося ответчика, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ и ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель истца Лакеева Е.М. на иске полностью настаивала, обосновав свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

 Также представитель истца пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в заниженном размере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заключении эксперта Независимой экспертной компании «Мониторинг групп», соответствует фактической стоимости запасных частей и примененные расценки стоимости нормо-часа производства восстановительных работ соответствует  стоимости применяемой в Ухтинском районе, где истцу предстоит восстанавливать свой автомобиль.

В части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми суммы утраты товарной стоимости Лакеева Е.М. пояснила, что причиненный ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией в полном размере на основании ст15 ГК РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба.

Ответчик Кажурин С.А.. иск не признал и пояснил, что поскольку его ответственность как водителя транспортного средства застрахована в страховой компании в соответствии с законом об ОСАГО, а также в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, то по его мнению весь ущерб обязана возмещать страховая компания.

Кроме этого он считает, что стоимость запасных частей применяемых для расчета стоимости восстановительного ремонта является завышенной, поскольку по его мнению возможно применять для ремонта автомобиля бывшие в употреблении запасные части, которые можно купить по объявлениям в интернете.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах» и Кажурин С.А.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Кажурина С.А. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Кажурина С.А. как владельца транспортного средства, застрахована в  ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 22138,11 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 27,52% понадобится сумма в размере 34024,37 рублей.

Экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», состоящим в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» и разногласий в части выявленных повреждений не имеют.

Учитывая, что экспертное учреждение ООО «Мониторинг групп» является независимой экспертной организацией и не является заинтересованным лицом в правоотношениях между истцом и ответчиком, находится в г. <АДРЕС>, где также проживает истец, а также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г. <АДРЕС>, мировой судья считает примененные расценки ООО «Мониторинг групп» для восстановления транспортного средства истца, обоснованными, основанными на средних сложившихся в данном регионе ценах, соответствующими Правилам ОСАГО и в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости, являются обоснованными, поскольку требования они основаны на положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Доводы ответчика Кажурина С.А. в том, что для восстановления автомобиля должны применяться запасные части, бывшие в употреблении, являются необоснованными.

Мнение ответчика Кажурина С.А. в том, что он не должен нести имущественную ответственность на основании заключенных договоров обязательного и добровольного страхования и в том, что вследствие этого в полной мере должна нести данную ответственность его страховая компания, является ошибочным.

 В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что при наличии имущественного вреда по договору обязательного страхования (ОСАГО) страховая компания возмещает ущерб до 120 тысяч рублей и в соответствии с Правилами ОСАГО с учетом износа запасных частей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенный между Кажуриным С.А. и ООО «Росгосстрах» устанавливает безусловную франшизу в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и им определена страховая сумма 300000рублей.

Из вышеизложенного следует, что в случае превышения материального ущерба при дорожно-транспортном происшествии суммы 120000 рублей, страховая компания по договору добровольного страхования, обязана была бы возместить потерпевшему сумму, превышающую данный размер в пределах страховой суммы, определенной договором.

Сумма причиненного ущерба в рассматриваемом деле не превышает 12000 рублей, вследствие чего в данном случае применяются правила определенные Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО, а также нормы предусмотренные ст.1072 и 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик Кажурин С.А. обязан возместить потерпевшему размер износа стоимости запасных частей, что будет означать полное возмещение причиненного ущерба.

На основании вышеизложенным норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Кажурин С.А. обязан выплатить в пользу истца сумму износа 27,52% от стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля, которая составляет 16445,19  рублей, то есть в размере 4525,72 рублей (16445,19 руб.  минус 27,52% = 11919,47;  16445,19 минус 11919,47 =4525,72).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости и оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 19656,26 рублей.(38550,09- материальный ущерб без учета износа  минус 22138,11 - выплаченное страховое возмещение минус 4525,72 износ запасных частей=11886,26 плюс 7770 -УТС = 19656,26)

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеперечисленных норм закона и принимая во внимание требования закона о соразмерности взысканий понесенных расходов относительно трудоемкости фактических затрат, мировой судья считает возможным взыскать в пользу Софьиной Р.У. в счет возмещения понесенных расходов за услуги представителя 5000 рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 4000 рублей, а с Кажурина С.А. 1000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и с  ООО «Росгосстрах»  в пользу истца надлежит взыскать 1074,69 рублей, а с ответчика Кажурина С.А. - 15,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Софьиной Р. У.  в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 30230 рублей 95 коп.

Взыскать с Кажурина С. А. в пользу Софьиной Р. У. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 5541 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 26 апреля 2011 года, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     Н.А. Зеленин