Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2020 от 25.06.2020

    Строка отчёта № 209г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2020 года                            Дело № 2-3635/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Д. Колесниковой,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Я.В. Кончаковой,

ответчика В.И. Калиберды,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Калиберде Владимиру Ивановичу о взыскании причинённого ущерба, расходов по оплате досудебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к Калиберде В.И., в котором просит взыскать ущерб в размере 362 440 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 232 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рублей 41 копейка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является продавцом природного газа на бытовые нужды для населения Воронежской области. Газоснабжение домовладения ответчика осуществляется на основании договора от 19.02.2016 № 0900026231. При проведении проверки газифицированного домовладения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа (далее – ПУГ). По данному факту составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 12.12.2019. По заказу истца была проведена экспертиза, согласно выводам эксперта в приборе BK-G4T с заводским номером (№) имеются не предусмотренные заводом-изготовителем кустарные конструктивные доработки в деталях счетного механизма; первичная пломба завода-изготовителя была заменена на иную пломбу. Эти доработки позволяют оказывать постороннее воздействие на работу счётного механизма сильным магнитным полем. По мнению истца, поскольку несанкционированное вмешательство в ПУГ подтверждено экспертным исследованием, ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб. Добровольно Калиберда В.И. ущерб не возмещает, в связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд (л.д. 3-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.05.2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по доверенности Кончакова Я.В. поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём доводам.

Ответчик Калиберда В.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Третье лицо Калиберда Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Абзацем 1 пункта 80 Правил № 354 во исполнение статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что учёт объёма (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта.

В силу подпункта «г» пункта 35 данных Правил потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учёта и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учёта и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учёта.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключённого оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключённого оборудования до начисления размера платы осуществляется исходя из объема, определённого на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объёму повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае, если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Объём коммунальных ресурсов, потреблённых в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Пунктами 24 и 32 Правил № 549 предусмотрено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объём его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно подпунктам «б» и «ж» пункта 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа. Также обеспечивать сохранность приборов учёта газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В соответствии с пунктом 81(11) прибор учёта электрической энергии должен быть защищён от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учёта электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учёта электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учёта электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учёта электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учёта, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учёта электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определёнными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учёта электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учёта, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. При этом, если прибор учёта установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлён без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчёт платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчёт производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учёта, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учёта показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учёта тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах третьем – пятом настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учёта.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объём коммунальных услуг рассчитывается с учётом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что на основании договора поставки газа от 19.02.2016 № 0900026231 ответчик Калиберда В.И. является абонентом истца на поставку природного газа в жилое помещение по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» проведена проверка газифицированного домовладения по вышеуказанному адресу, по итогам которой составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа от 12.12.2019 (л.д. 12-16). В данном акте указано, что путём воздействия магнитного поля на счётный механизм ПУГ был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу ПУГ.

На основании этого акта истцом произведён расчёт за 3 месяца, предшествующих дате проверки ПУГ, при которой выявлено несанкционированное вмешательство, исходя из объёма, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил № 354), согласно которому ущерб, причинённый несанкционированным вмешательством в работу ПУГ, составляет 362 440 рублей 57 копеек (л.д. 18).

18.12.2019 было произведено снятие ПУГ в домовладении ответчика, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 67-68). В этом акте указано, что демонтаж ПУГ осуществлён для проведения экспертизы в присутствии собственника Калиберды В.И. С ПУГ сняты пломбы поставщика (№), зафиксированы показания счётчика (№), ПУГ упакован в чёрный полиэтиленовый пакет, установлена пломба (№).

По заказу истца ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России проведено исследование технического состояния ПУГ. Согласно акту экспертного исследования от 23.12.2019 № 10875/3 в исследуемом ПУГ имеются две не предусмотренные заводом-изготовителем кустарные конструктивные доработки в деталях счётного механизма. Первичная пломба завода-изготовителя была заменена на иную пломбу. В деталях счётного механизма имеются не предусмотренные заводом-изготовителем кустарные конструктивные доработки: укорочена упорная втулка левого колеса, в правое колеса помещён дополнительный предмет из магнитного сплава. Эти доработки позволяют оказывать постороннее воздействие на работу счётного механизма сильным магнитным полем (л.д. 20-23).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Подпунктами «в», «г» и «д» абзаца 2 пункта 85(1) Правил № 354 предусмотрено, что акты подписываются потребителем (его представителем) и включают, в том числе, следующие сведения: состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии).

В акте снятия ПУГ для направления на экспертизу от 18.12.2019 указано, что демонтаж ПУГ, снятие с него пломб, упаковка в чёрный полиэтиленовый пакет, установка новых пломб осуществлены в присутствии ответчика Калиберды В.И., о чём имеется подпись от имени Калиберды В.И. (л.д. 67-68).

Вместе с тем материалами дела в действительности подтверждается, что снятие ПУГ для направления на экспертизу было осуществлено без присутствия ответчика, подпись в акте от 18.12.2019 выполнена не ответчиком Калибердой В.И., а иным лицом. Данное обстоятельство на основании части 3 статьи 153.7 ГПК РФ признано представителем истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в судебном заседании от 13.11.2020 (л.д. 198), в доверенности представителя специально оговорено право на заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д. 199).

Таким образом, акт от 18.12.2019 был подписан не потребителем, демонтаж ПУГ, снятие с него пломб, упаковка в чёрный полиэтиленовый пакет, установка новых пломб осуществлены в отсутствие потребителя Калиберды В.И. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у лица, фактически подписавшего акт от 18.12.2019 за Калиберду В.И., полномочий быть представителем ответчика, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказаны совершение неправомерных действий конкретным ответчиком или его недобросовестность, наличие причинно-следственной связи между поведением Калиберды В.И. и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что демонтаж ПУГ осуществлён в отсутствие Калиберды В.И. или его представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что вмешательство и внесение конструктивных изменений в ПУГ было произведено непосредственно потребителем. Такие изменения могли быть внесены в ПУГ непосредственно при демонтаже ПУГ или в период после 18.12.2019. Калиберда В.И. как собственник был лишён возможности присутствовать в ходе демонтажа его имущества и удостовериться, что никаких вмешательств в ПУГ, влияющих на его работоспособность, не было произведено в ходе демонтажа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» или третьих лиц, и что поставленные пломбы обеспечат его направление на экспертное исследование в неизменном виде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поскольку истцом не доказано, что конструктивные изменения в ПУГ внесены именно ответчиком Калибердой В.И., и последний не присутствовал при демонтаже ПУГ, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» отсутствуют.

Кроме того, истец ссылается на то, что если счётный механизм ПУГ подвержен влиянию магнитного поля, то это достоверно указывает на вмешательство и внесение конструктивных изменений в ПУГ.

Однако только лишь реагирование счётного механизма ПУГ на магнитное поле при отсутствие механических повреждений корпуса или ранее поставленных пломб, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что указанное воздействие магнита привело к вмешательству в счётный механизм прибора учёта, искажении его показаний и недостоверному учёту потребленного газа, безусловно не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу ПУГ с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учёта.

При этом акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу ПУГ от 12.12.2019 не содержит конкретных данных о том, каким магнитом проверялся прибор учёта, какова величина создаваемого им магнитного поля, происходит ли изменение показаний ПУГ.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Воронежского областного суда, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 03.06.2020 № 33-3082/2020, и Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 26.02.2020 № 88-5890/2020 и определении от 06.08.2020 № 88-10943/2020.

Поскольку не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и не доказана причинная связь между его деяниями и данным ущербом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения как исковых требований о взыскании причинённого ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» ущерба, так и оставшихся производных требований истца.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к Калиберде Владимиру Ивановичу о взыскании причинённого ущерба в размере 362 440 рублей 57 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 232 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 824 рубля 41 копейка отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов