Решение по делу № 2-1639/2014 ~ М-954/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ 2-1639/14

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Машкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей ... коп., убытков в сумме ... рубля, неустойки (пени), компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа, в размере 50 % от присужденной суммы, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец подтвердил получение от страховщика после предъявления иска ... рублей ... коп. и ... рублей. Пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. иное нормами ГПК РФ не предусмотрено. Из невозмещенных расходов остались: рассылка телеграмм на сумму ... рубля, восстановление госномера в сумме ... рублей, приобретение ремней безопасности в сумме ... рублей. Указанные расходы заявляет как убытки, которые просит взыскать с ответчика наряду с неустойкой за период с Дата, компенсацией морального вреда и штрафом.

Представитель ответчика Губина Е.О., по доверенности от Дата, иск не признала. Пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей ... коп. Считают не подлежащими возмещению расходов по рассылке телеграмм на сумму ... рубля, восстановление регистрационного знака в сумме ... рублей, приобретение ремней безопасности в сумме ... рублей. Телеграммы были оправлены истцом не только в страховую компанию, но и второму участнику ДТП. На повреждения регистрационного знака и ремней безопасности не указано в акте осмотра, необходимость их замены не подтверждена заключением специалиста. Просит снизить размер неустойки. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, дело не отличается сложностью, относится к разряду «шаблонных». Ходатайствует о существенном снижении при возмещении этих расходов.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал КУСП №, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что Дата в 21:20 на перекрестке ул. ... - ... г. Перми произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Машкина С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит Машкину С.В.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, Машкину С.В. страховое возмещение в сумме ... рубля ... коп. выплачено страховщиком на основании акта № от Дата.

Согласно заключения специалиста ФИО2 № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей ... коп. (л.д. 27-52).

Претензия Машкина С.В. о доплате страхового возмещения получена страховщиком Дата (л.д. 67).

Доплата страхового возмещения произведена ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от Дата в сумме ... рублей ... коп. и платежным поручением № от Дата в сумме ... рублей (копии приобщены к материалам дела).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объем обязательств страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в результате одного страхового события, - не более 120 000 рублей.

На момент разрешения спора страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... коп.

В сумму уплаченного страхового возмещения вошли: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ... рублей ... коп., расходы по оценке ущерба – ... рублей, услуги автоэвакуатора – ... рублей, оплата стоянки – ... рублей.

Поскольку истец и после доплаты ему страхового возмещения не заявил отказа от иска в этой части, настаивает на взыскании страхового возмещения и убытков в заявленных суммах, в удовлетворении иска в этой части - в размере удовлетворенных в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, убытков, - следует отказать.

Кроме того, Машкиным С.В. понесены расходы в размере ... рубля по отправке телеграмм с приглашением представителя страховщика и второго участника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля. Подлинники кассовых чеков на сумму ... рублей ... коп. и на сумму ... рубля ... коп. Машкиным С.В. сданы в страховую компанию, копии телеграмм и чеков приобщены к делу (л.д. 57, 58).

Также Машкиным С.В. понесены расходы по изготовлению дубликата регистрационного знака в сумме ... рублей.

При ДТП Дата принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил значительные повреждения передней части: передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, передняя панель. При проведении осмотра с составлением акта № Дата сделаны фотографии, которые наряду с представленной истцом фотографией, свидетельствуют о повреждении в ДТП Дата государственного регистрационного знака .... Характер и локализация полученных автомобилем повреждений Дата указывают на значительные повреждения переднего регистрационного знака.

Расходы истца по изготовлению дубликата государственного регистрационного знака подтверждаются договором от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «...» № от Дата на сумму ... рублей (приобщены к материалам дела).

В добровольном порядке требования Машкина С.В. о доплате страхового возмещение страховщиком не были удовлетворены. В связи с чем, для обращения в суд для восстановления нарушенного права им понесены расходы по составлению искового заявления: заключен договор № от Дата, услуги оплачены в сумме ... рублей, что подтверждается расписками исполнителя в договоре (приобщен к материалам дела).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Расходы в сумме ... рубля (... руб. + ... руб. + ... руб.) понесены истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для восстановления нарушенного права, заявлены истцом к взысканию с ответчика как убытки. Общий размер убытков в сумме ... рубля ... коп. (... руб. + ... руб.) не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Поэтому, в силу ст. 15 ГК РФ, п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на ответчика следует возложить обязанность по их возмещению в полном объеме, т.е. в сумме ... рубля.

Поскольку требования о возмещении понесенных расходов Машкиным С.В. заявлены как убытки, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в том числе, при оплате услуг за составление искового заявления с требованиями к ООО «Росгосстрах», понесенные Машкиным С.В. расходы на эти цели отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика о снижении размера возмещения понесенных расходов с применением положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует отклонить.

Ни в справке ГИБДД о ДТП Дата, ни в объяснениях Машкина С.В. при разборе обстоятельств произошедшего ДТП от Дата, ни в акте № от Дата осмотра повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не имеется указаний на повреждение ремней безопасности. Составленное заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит сведений о повреждении ремней безопасности автомобиля, степени их повреждения, необходимости их замены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ремни безопасности, установленные в его автомобиле, Машкин С.В. страховщику для осмотра не предоставил. Страховщик был лишен возможности осмотреть ремни безопасности, самостоятельно или с помощью специалистов определить имеются ли повреждения ремней безопасности, размер подлежащих возмещению убытков.

Невыполнение Машкиным С.В. обязанности, предусмотренной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привело к невозможности установить насколько критическим было воздействие на ремни безопасности, имелись ли повреждения ремней безопасности после дорожно-транспортного происшествия Дата, находятся ли в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств тому, что в ДТП Дата были повреждены ремни безопасности и требуется их замена, истцом не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика расходов по замене ремней безопасности в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, обязанность произвести страховую выплату в полном размере и в установленный законом срок, страховщиком не исполнена.

Претензия с заключением специалиста страховщиком получена Дата.

Установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истек Дата.

В указанный срок обязательство в полном объеме страховщиком не исполнено.

За неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку с Дата по Дата (... дней) составляет в сумме ... рубля (... руб. х ... % х ... дн.).

Первая оплата страхового возмещения в сумме ... рубля ... коп. произведена страховщиком по акту № от Дата. Доплата страхового возмещения произведена Дата в сумме ... рублей ... коп. и Дата в сумме ... рублей. На момент разрешения спора Машкину С.В. недоплачено страховое возмещение в сумме ... рубля.

Положения п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают расчет неустойки не от оставшейся невыплаченной суммы, а от страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему за весь период просрочки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, и в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до ... рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разбирательстве дела судом установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховое возмещение выплачено в значительной части лишь Дата.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права Машкина С.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в указанном размере, т.е. в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Машкина С.В., в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в сумме ... рублей ... коп. ((... руб. + ... руб. + ... рублей) х 50 %)).

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета следует отнести на ответчика пропорционально размеру и характеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Машкина С.В. ... рубля в возмещение убытков, ... рублей неустойки, ... рублей компенсации морального вреда, а также штраф в сумме ... рублей ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Машкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в суме ... рублей в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья