Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2011 ~ М-732/2011 от 01.04.2011

Дело №2-2681/10

Строка 55

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Шерстниковой Н.И.,

с участием истца, представителя истца по доверенности Манякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Баранова Алексея Александровича к Дикареву Олегу Валерьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление оценки ущерба, расходов на проведение дефектовки автомобиля после аварии, расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баранов А.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением Баранова А.А., автомобиля марки «ДЭУ Нэксия» под управлением ФИО6 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» под управлением Дикарева О.В. Виновником данного происшествия является Дикарев О.В., который не выдержал безопасную скорость и дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Форд Фокус», в результате чего автомобиль марки «Мерседес Бенц» столкнулся с автомобилем «Форд Фокус», а тот не смог избежать столкновения с автомобилем марки «ДЭУ Нэксия». Виновник ДТП с места происшествия скрылся и в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, управлении автомобилем по временному разрешению без полиса ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий истцу Баранову А.А., получил технические повреждения и согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на установление несоответствия автомобиля и его деталей установленным требованиям после аварии (дефектовка) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Баранов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Манякина Е.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Дикарев О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец и представитель истца по доверенности Манякина Е.Н. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании копий справки о ДТП (л.д.9), протоколов об административном правонарушении (л.д.10-12), схемы совершения административного правонарушения (л.д.13), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), рапортов (л.д.15-16), объяснений (л.д.17-19), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.20), извещения телеграфом (л.д.21), заказа-наряда (л.д.22) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Дикарев О.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие: допустил наезд на автомобиль марки «форд Фокус» гос.рег.знак №, автомобилем марки «ДЭУ Нэксия» гос.рег.знак № В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. Дикарев О.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дикарев О.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Мерседес-Бенц» не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Воронежа Сапрыкиной И.А. Дикарев О.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год с момента выдачи водительского удостоверения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий истцу, получил технические повреждения: передний бампер, задний бампер, правый и левый задние фонари, крышка багажника, правое заднее крыло, задняя панель, что подтверждается справкой ДТП (л.д.9).

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Фокус» с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Дикарев О.В. будучи извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На этом основании суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., установленную заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что с ответчика Дикарева О.В. в пользу истца Баранова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

На основании квитанции и чек-ордера (л.д.3-4), заказ-наряда № ЗНз-24660 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), квитанции об оплате оценки ущерба (л.д.23), судом установлено, что истец Баранов А.А. произвел расходы на составление оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на установление несоответствия автомобиля и его деталей установленным требованиям после аварии (дефектовку) в размере <данные изъяты> руб., на уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно п.1 ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы на составление оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на установление несоответствия автомобиля и его деталей установленным требованиям после аварии (дефектовку) в размере <данные изъяты> руб., на уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Дикарева Олега Валерьевича в пользу Баранова Алексея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., на установление несоответствия автомобиля и его деталей установленным требованиям после аварии (дефектовку) в размере <данные изъяты> руб., на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Дикарев Олег Валерьевич вправе подать в Центральный районный суд г.Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий