Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 ~ М-304/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-608/2014 по иску Силантьева Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Сергею Анатольевичу об отказе от исполнения договора и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Кононыхину С.А. с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения убытков в размере 51 889 руб. 60 коп.

В обоснование иска Силантьев М.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар у ИП Кононыхина С.А. на сумму 40 576 руб. 00 коп. Во исполнение возникших обязательств по договору купли-продажи истец полностью оплатил стоимость товара. После получения товара и извлечения из упаковки истцом были обнаружены его недостатки (многочисленные царапины, потертости), наличие которых продавцом и покупателем при заключении договора не оговаривалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в адрес ответчика, но им получена не была. Соответственно некачественный товар заменен не был. Таким образом, возникла просрочка выполнения требований по замене товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 680 руб. 64 коп. Ввиду невозможности обмена некачественного товара истец отказался от исполнения договора купли-продажи и, направив в адрес ответчика претензию от 18.11.2014, просил о возврате уплаченной суммы за товар и оплаты неустойки. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в адрес ответчика, но получена им не была, соответственно требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Сумма неустойки за просрочку выполнения требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы составила 28 808 руб. 96 коп. Стоимость товара ненадлежащего качества – 17 400 руб. В связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться товаром в виду его ненадлежащего качества, он испытывал моральные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и негодования, которые он оценивает в 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика ИП Кононыхина С.А.

Истец Силантьев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем вручения ему судебной повестки, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кононыхин С.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что он является коммерческим директором ООО Торговый Дом «Алладин», занимающегося продажей строительных материалов, фасадов, кровли. После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявки от Силантьева С.Н. на покупку строительных материалов и выбора товара по образцам был выставлен счет № от 02.09.2014, который был оплачен 04.09.2014. Товар для Силантьева С.Н. им был приобретен в ООО «Дакоре» в <адрес>. После согласования с Силантьевым С.Н. условий доставки груз был направлен из <адрес> в Екатеринбург, а уже потом в <адрес>, так как Силантьев С.Н. согласился оплатить доставку из <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз в заводской упаковке был доставлен в ООО ТК «КИТ». ДД.ММ.ГГГГ из ООО ТК «КИТ» пришло подтверждение, что груз направлен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от ООО ТК «КИТ» о том, что груз получил Силантьев С.Н. О получении некачественного (поврежденного) товара Силантьев С.Н. сообщил лишь две недели спустя. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Силантьевым С.Н. ему стало известно, что в виду отсутствия жесткой упаковки торговая компания сломала две балюстры, также на многих изделиях присутствуют царапины и сколы, на что был дан совет обратиться в транспортную компанию с претензией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Попов М.М., ООО ТД «Алладин», Силантьев С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456, п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи пригодного для целей его использования. Вследствие поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи ему товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ИП Кононыхина С.А. товар: балюстра 8 шт. на сумму 8 800 руб., декоративный хомут перила коричневый 24 шт. стоимостью 1 632 руб., заглушка 84 шт. стоимостью 4 200 руб., крышка верхняя 6шт. стоимостью 1 080 руб., крышка нижняя 12 шт. стоимостью 1 920 руб., перило (4 п.м.) Holzdorf коричневое 80х35х4000 6 шт. стоимостью 15 600 руб., профиль опорный (4 п.м.) коричневый Holzdorf 100х100х4000 стоимостью 6 000 руб., уголок 24 шт. стоимостью 1 344 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на плату товара на сумму 40 576 руб., платежным поручением № от 04.09.2014, товарной накладной № от 18.09.2014.

Таким образом, между ИП Кононыхиным С.А. (продавцом) и Силантьевым М.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи.

Как указал истец и его представитель Алексеева Н.Б. в предварительных судебных заседаниях, указанные отделочные материалы он приобрел для строительства дома для своей семьи и семьи Силантьева С.Н. Заказ товара и согласование условий его доставки осуществлялись посредством электронной почты через Интернет. От имени покупателя переписку с продавцом вел как сам покупатель, так и его брат Силантьев С.Н.

Судом установлено, что на электронный адрес zakaz@alladin66.ru Силантьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка на приобретение строительных материалов, в которой содержалось предложение о доставке товара до <адрес> ТК «КИТ» за счет покупателя. В ответ на указанное письмо заместитель директора ООО «ТД «Алладин» Кононыхин С.А., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником данного общества, указал на необходимость согласования условий доставки груза. ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.Н. представил данные о получателе товара. Из содержания электронных писем зам. директора ООО «ТД «Алладин» Кононыхина С.А. и Силантьева С.Н. при согласовании условий поставки следует, что грузополучателем заказанного и оплаченного истцом товара являлся Силантьев С.Н.

Согласование Силантьева С.Н. в качестве получателя приобретенного у ответчика товара истцом не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что доставку приобретенного истцом товара от продавца до покупателя осуществлял перевозчик ИП Попов М.М. ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО «ТД «Алладин» и перевозчиком ИП Поповым М.М. был заключен договор перевозки груза. Согласно экспедиторской расписке № ЕКБСРВ0012082809 грузополучателем и плательщиком услуг по перевозке груза являлся Силантьев Сергей Николаевич. В соответствии с условиями договора перевозка груза осуществлялась из <адрес> до <адрес> на следующих условиях: перевозчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых мест, согласно транспортной накладной, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или сокрытых дефектов, качество контроль (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Перевозчик не производит внутритарную проверку груза по наименованию и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя, если иное не потребовал грузоотправитель (п. 1.2 договора). Груз к перевозке принимается в упаковке, соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе перевозки. О необходимости приведения упаковки в соответствие с требованиями перевозчика уведомляется грузоотправитель или иной его представитель, о чем делается отметка в транспортной накладной. (п. 1.2 договора).

Судом установлено, что ООО ТК «КИТ» проинформировала ООО «ТД «Алладин» о том, что груз для Силантьева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят к перевозке, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выдан грузополучателю – Силантьеву С.Н.

Согласно транспортной накладной № ЕКБСРВ0012082809 Силантьев С.Н. получил груз в транспортной компании в городе Серове, о чем свидетельствует подпись в указанном документе.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из объяснений истца и его представителя следует, что товар был получен в транспортной компании «КИТ» в <адрес> в упаковке, представляющей собой мягкую пластиковую пленку, иного вида упаковки сторонами при доставке груза согласовано не было. При получении товара грузополучатель обнаружил нарушения целостности упаковки.

Согласно электронному письму Кононыхина С.А. в адрес Силантьева С.Н. товар был направлен в заводской упаковке, защищающей изделия от пыли и царапин.

При обнаружении целостности упаковки грузополучатель Силантьев С.Н. при получении товара не предъявил претензий к перевозчику, что подтверждается транспортной накладной № ЕКБСРВ0012082809, составления акта о повреждении груза не потребовал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд установил, что лишь 16 дней спустя ДД.ММ.ГГГГ Силантьев С.Н. обратился к перевозчику с претензией о возмещении ущерба в размере 24 400 руб. в связи с механическим повреждением груза (разрушение и царапины), перевозка которого осуществлялась на основании экспедиторской расписки № ЕКБСРВ0012082809 от 16.09.2014. Согласно ответу ООО ТК «КИТ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Силантьева С.Н. двухсторонний коммерческий акт при обнаружении повреждения товара не составлялся, в связи с чем факт причинения ущерба при перевозке груза Силантьевым С.Н. не доказан, в возмещении ущерба Силантьеву С.Н. перевозчиком было отказано.

Из письменных пояснений Кононыхина С.А., а также электронного письма, направленного последним в адрес Силантьева С.Н., следует, что последний продавцу сообщил о наличии повреждения товара лишь 14.10.2014. Истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества 21.10.2014

Учитывая, что приобретенный истцом товар был упакован в полиэтиленовую мягкую упаковку, суд считает, что у грузополучателя Силантьева С.Н. при получении груза от перевозчика существовала реальная возможность проверить полученный груз на наличие повреждений: распечатать изделия, освободив от упаковки и осмотреть их на предмет повреждений, - и, в случае наличия замечаний, оформить коммерческий акт по поводу обнаруженных дефектов в товаре совместно с представителем перевозчика, что сделано не было.

Из претензии, направленной истцом ответчику 21.10.2014, следует, что недостатки товара были обнаружены истцом при его распаковке, что свидетельствует о том, что Силантьев С.Н. при получении груза от перевозчика не осуществил надлежащим образом проверку груза на предмет повреждений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащей проверки качества приобретенного товара при его получении от перевозчика, что не исключает, учитывая извещение продавца и перевозчика о наличии повреждений груза (товара) лишь через две недели с момента получения груза, появление повреждений на товаре после его передачи Силантьеву С.Н.

Также судом установлено, что согласно п. 1.6. договора перевозки (товарной накладной № ЕКБСРВ0012082809 от 16.09.2014) груз к перевозке принимается в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в результате перевозки. О необходимости приведения упаковки в соответствие с требованиями перевозчика уведомляется грузоотправитель или иной его представитель, о чем делается отметка в транспортной накладной.

Транспортная накладная № ЕКБСРВ0012082809 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о необходимости приведения упаковки груза в соответствие с требованиями перевозчика. Суд считает, что груз был передан от продавца перевозчику в упаковке без следов нарушения ее целостности. Обратного истцом не доказано.

Доказательств передачи товара ненадлежащего качества в целой упаковке от ответчика перевозчику также не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки в качестве товара возникли до или в момент передачи товара Силантьеву С.Н., действующему в интересах Силантьева М.Н., оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 17 400 руб., а также сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований Силантьева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Кононыхину С.А. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силантьева Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кононыхину Сергею Анатольевичу об отказе от исполнения договора и возмещения убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2015.