Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2018 ~ М-2111/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Медведевой Н.П.,

при секретаре: Махлягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Печать» к Жук Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Печать» к Жук Н.И. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просило взыскать с ответчицы возмещение ущерба в сумме 13895,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 555,82 рублей в обосновании требований указав, что Жук Н.И. работала в ООО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции по трудовому договору от <дата> №КП в период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом Генерального директора ООО «Печать» № от <дата> в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной торговли в период ее работы. В результате проведённой инвентаризации у ответчицы была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 14370 рублей. 17.08.2018г на основании приказа Генерального директора №и в киоске, где работала ответчица, была проведена еще одна инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 4652,50 рублей. Общая сумма причиненного ответчицей ущерба составила 19022,50 руб. В счет частичного возмещения ущерба ответчицей было выплачено, 5126,88 руб. Оставшуюся часть ущерба, ответчица до настоящего времени не погасила. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Жук Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику ( ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что Жук Н.И. приказом №КП от <дата> была принята на работу в ООО «Печать» в коммерческую службу на должность продавца. С ней 05.06.2017г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 ТК РФ и п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> Жук Н.И. приняла на себя обязанность бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного им имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ « О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Министерства финансов РФ от <дата> №, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

На основании приказа ООО «Печать» от <дата> была проведена инвентаризация в ПРПП №, расположенном по адресу: <адрес>А. С данным приказом Жук Н.И. была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.

Из приказа №р от 12.07.2018г. следует, что недостача денежных средств по результатам инвентаризации составила 14370 руб.

На основании приказа ООО «Печать» от <дата> №и была проведена инвентаризация в ПРПП №, расположенном по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе. С данным приказом Жук Н.И. была ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись.

Из приказа №р от 22.08.2018г. следует, что недостача денежных средств по результатам инвентаризации составила 4652,50 руб.

Приказом №КУ от <дата> Жук Н.И. была уволена из торгового киоска № ООО «Печать» по ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Жук Н.И. своих должностных обязанностей, как продавца, что является причиной связью в образовавшейся недостаче денежных средств.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, должна быть возложена на ответчицу. Часть материального ущерба в сумме 5126,88 руб. была ранее удержана с Жук Н.И., в связи с чем сумма материального ущерба на момент обращения в суд составила 13895,62 руб. Размер указанного материального ущерба ответчица не оспаривала и признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Жук Н.И. в пользу ООО «Печать» расходы по оплате государственной пошлины в размере 555,82 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 20.09.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Печать» - удовлетворить.

Взыскать с Жук Н. И. в пользу ООО «Печать» денежную сумму в размере 13895,62 рублей в счет возмещения материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в сумме 555,82 рублей, а всего 14451,44 рублей (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один руб. 44 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Председательствующий Медведева Н.П.