Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3253/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваркина С. В. к Боевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заваркин С.В. обратился в суд с иском к Боевой Е.В. по тем основаниям, что за счет собственных средств в размере 168708 рублей оплатил стоимость ремонта принадлежащего ответчику а/м <данные изъяты> после ДТП в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем просил взыскать с нее указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Гомза В.О. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Боева Е.В., ее представитель иск не признали, ответчик пояснила, что действительно в связи с имевшимися между ними близкими отношениями передала истцу принадлежащий ей а/м <данные изъяты>, пострадавший в ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, с целью организации его ремонта, при этом полагала, что заявленная стоимость ремонта является завышенной, стоимость использованных в нем запасных частей и их состояние (новые либо б/у) не подтверждены, после окончания ремонта с ДД.ММ.ГГГГ года а/м находится в пользовании ответчика и он его не возвращает, в связи с чем полагала, что с ее стороны неосновательное обогащение отсутствует.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что Боева Е.В. является собственником а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений ответчика, оцениваемых судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ следует, что данный а/м под ее управлением в ноябре 2015 года был поврежден в ДТП, впоследствии был передан истцу, который предложил организовать его ремонт.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между Заваркиным С.В. и ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт спорного а/м, стоимость ремонта составила 168708 рублей и была оплачена Заваркиным С.В., что подтверждается представленными истцом документами: договором б/н на ремонт автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101224 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67484 рубля.

Данные документы отвечают требованиям ст.ст.55, 59, 60, 71 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, ответчиком какими-либо средствами доказывания не опровергнуты, ее пояснения о завышенной и недоказанной стоимости ремонта а/м суд находит голословными, доказательствами не подкрепленными, в связи с чем исходя из положений ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ремонта а/м LADA GRANTA и его стоимости, а также факта оплаты стоимости такого ремонта истцом с использованием личных средств.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данных о наличии, оформлении в надлежащей письменной форме (ст.ст.160, 161 Гражданского кодекса РФ) каких-либо документов и договоров, регламентирующих обязанность Заваркина С.В. по внесению личных денежных средств в счет оплаты ремонта а/м между сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сберег свое имущество - а/м <данные изъяты>, а также денежные средства, с учетом ст.210 Гражданского кодекса РФ подлежащие уплате с целью восстановления а/м после ДТП, произведя его восстановительный ремонт за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, соответственно сбереженные таким образом денежные средства в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ являются ее неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Оснований для применения к данным суммам положений ст.1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, т.к. ответчиком не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылки ответчика на последующее использование а/м Заваркиным С.В., не возврат его ответчику после предъявления соответствующих требований основанием для отказа в удовлетворении данного иска, исходя из его предмета и оснований, не являются, ответчик не лишена возможности в судебном порядке принять меры к защите своих прав, как собственника а/м, путем предъявления соответствующих требований (ст.ст.301, 303 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заваркина С. В. удовлетворить.

Взыскать с Боевой Е. В. в пользу Заваркина С. В. в счет возврата неосновательного обогащения 168708 рублей, судебные расходы по делу в размере 4574 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019,

Последний день обжалования 01.07.2019.