Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15558/2017 от 24.04.2017

Судья Клименко И.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» Клепиковой В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее – СНТ «Ромашка») обратилось с исковым заявлением к Давыдович Д.А., Неривенько Н.И., в котором просило:

признать результаты межевания на земельный участок N <...> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, с видом разрешенного использования – <...> недействительными;

прекратить право собственности ответчиков на данный участок, признать запись в ЕГРП от <...> N <...>, а также выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от <...> на имя Неривенько Н.И. запись в ЕГРП от <...> N <...> и выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права от <...> на имя Давыдович Д.А. недействительными;

возложить обязанность на ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок;

возложить обязанность на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> погасить в ЕГРП запись от <...> N <...> и выданное на ее основании свидетельство о государственной регистрации права (без реквизитов) от <...> о зарегистрированном праве собственности на имя Давыдович Д.А.

Требования мотивированы тем, что <...> на общем собрании членов СНТ «Ромашка» было принято решение о строительстве электролинии мощностью <...> кВт в соответствии с техническими условиями, выданными <...> Во исполнение принятого решения <...> между членами СНТ «Ромашка» и СНТ «Ромашка» заключен договор о совместной деятельности по строительству и эксплуатации линии электропередачи; среди прочих условий договора имелись: согласование проекта, заключение договора на строительство, ввод линии в эксплуатацию и нанесение линии электропередачи на карту города. Все условия договора были выполнены и <...> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору за электроустановками потребителей СНТ «Ромашка» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки - <...> актом о технологическом присоединении, составленном <...> введена в эксплуатацию указанная Трансформаторная подстанция (ТП). При наложении выкопировки из кадастрового плана на генплан застройки СНТ «Ромашка» <...> установлен факт изменения границ, конфигурации и увеличения площади земельного участка N <...> на <...> кв.м за счет земель общего пользования СНТ «Ромашка». В результате указанных нарушений ТП оказалось не на землях общего пользования - по Генплану - «неудобье», и по проекту линии электропередач, а в кадастровых границах земельного участка N <...>, фактических границ которого за все время его существования не было и не имеется по настоящее время. Кроме того, кадастровые границы спорного земельного участка накладываются на дорогу общего пользования; решения общего собрания об увеличении площади земельного участка N <...> за счет земель общего пользования никогда не принималось.

Давыдович Д.А. обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Ромашка», в котором указал, что он является собственником земельного участка N <...> в СНТ «Ромашка на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного между ним и Неривенько Н.И. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости и ему присвоен кадастровый номер <...>; граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В <...> году в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, СНТ «Ромашка» установлена трансформаторная подстанция (ТП). СНТ «Ромашка» самовольно установило трансформаторную подстанцию (ТП) без учета сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, тем самым лишив истца возможности использовать часть земельного участка. Кроме того, предыдущий собственник земельного участка Неривенько Н.И. своего согласия на установку на ее земельном участке трансформаторной подстанции (ТП) не давала. Более того, до отчуждения земельного участка в <...> году ею в адрес СНТ «Ромашка» была направлена претензия об устранении нарушенного права пользования и распоряжения земельным участком. Однако по день данные обращения в суд требования СНТ «Ромашка» не выполнены.

В связи с чем истец (по встречному иску) просил суд возложить обязанность на СНТ «Ромашка» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...>; за свой счет демонтировать железобетонный фундамент и перенести трансформаторную подстанцию <...> с принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> на земли общего пользования СНТ «Ромашка» на пересечении дорог общего пользования вдоль ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>; провести все необходимые согласования, связанные с переносом подстанции <...> с земельного участка Давыдович Д.А. с кадастровым номером <...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> в удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашка» отказано; встречные исковые требования Давыдович Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того с СНТ «Ромашка» в пользу Давыдович Д.А. взысканы судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Ромашка» Клепикова В.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Давыдович Д.И. и удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашка». В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Давыдович Д.А. и его представитель по доверенности Заурумова В.И. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей СНТ «Ромашка» Клепикову В.А. и Черкашина Е.Р., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Давыдович Д.А. и его представителя по доверенности Заурумову В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Разрешая спор и исследовав представленные доказательства, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Давыдович Д.А. и отказе в удовлетворении требований СНТ «Ромашка».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Давыдович Д.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, заключенного с Неривенько Н.И.

Право собственности на земельный участок N <...> зарегистрировано за Давыдович Д.А. <...>, запись регистрации <...>.

В отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый, границы участка установлены в соответствии с законном.

Материалами дела подтверждается, что на участке Давыдович Д.А. расположена трансформаторная подстанция <...>.

Согласно справке <...>, трансформаторная подстанция <...> числится на балансе потребителя СНТ «Ромашка», согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок).

Граница балансовой принадлежности между сетями <...> и СНТ «Ромашка» расположена на опоре N <...> воздушной линии <...> в сторону <...> потребителя.

Для электроснабжения садовых домов СНТ «Ромашка», расположенных по адресу: <...>, <...> СНТ «Ромашка» выданы технические условия.

Из пунктов 11.1, 11.2 технических условий, являющихся приложением N <...> к договору N <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> следует, что строительство и установку <...> осуществляет СНТ «Ромашка».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <...> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона определено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно пункту 2 устава СНТ «Ромашка», товарищество занимает участок площадью <...> га земель общего пользования, находящихся в бессрочном пользовании товарищества и <...> га, разделенных на <...> садовых земельных участков, имеющих различную площадь и находящихся в собственности членов товарищества и членов их семей.

Из представленного в материалы дела протокола N <...> собрания членов СНТ «Ромашка» <...> от <...> следует, что при решении вопросов, связанных со строительством электролинии, вопрос о выделении земельного участка под строительство и размещение <...> на землях общего пользования не согласовывался.

Согласно генеральному плану СНТ «Ромашка», земельный участок N <...> рукописной записью обозначен как «неудобье», при этом внесенная запись не утверждена в установленном порядке и не нанесена на дежурную карту г. Сочи, «неудобье» не отражено в кадастровом реестре земель г. Сочи.

Суд обоснованно не согласился с доводами СНТ «Ромашка» о том, что построенная СНТ «Ромашка» трансформаторная подстанция <...> расположена не на землях общего пользования, а в границах земельного участка N <...> с кадастровым номером <...> в результате неправомерных действий ответчика, и правильно исходил из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок N <...> в СНТ «Ромашка» <...> в <...> году был предоставлен на праве постоянного пожизненного наследования < Ф.И.О. >1

Работы по межеванию земельного участка N <...> и постановка земельного участка на кадастровый учет в границах и площадью <...> кв.м осуществлены в <...> году, тогда как строительство трансформаторной подстанции осуществлено гораздо позднее, в <...> году. При межевании границы земельного участка с кадастровым номером <...> были в установленном порядке согласованы со смежными землепользователями и председателем правления СНТ «Ромашка»», что подтверждается актом согласования границ земельного участка, то есть установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; данные о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании соответствующего решения органа кадастрового учета в соответствии с положениями Федерального закона от <...> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату внесения соответствующих сведений).

Увеличение площади земельного участка ответчика Давыдович Д.А., согласно заключению кадастрового инженера, на <...> кв.м является допустимым расхождением в отношении величины вычисления разницы площади земельного участка.

Кроме того, судом из договора купли-продажи земельного участка установлено, что Давыдович Д.А. приобрел в собственность земельный участок N <...> в СНТ «Ромашка» в уточненных границах площадью <...> кв.м. Границы земельного участка были согласованы прежним правообладателем со всеми смежными правообладателями, являющимися членами СНТ «Ромашка», и непосредственно с СНТ «Ромашка», согласно акту согласования граждан от <...> и с тех пор никаких претензий, либо спора относительно площади и границ земельного участка N <...> не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия СНТ «Ромашка» по эксплуатации спорного объекта отвечают признакам самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку строительство трансформаторной подстанции на земельном участке N <...> проводилось без согласования с предыдущим собственником Неривенько Н.И. Таким образом, правовых оснований для использования земельного участка, принадлежащего Давыдович Д.А. на праве собственности, путем занятия его спорными объектами у СНТ «Ромашка» не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение прав истца по встречному иску заключается не только в размещении спорных объектов на принадлежащем ему земельном участке, но и в их эксплуатации, которая препятствует ему в свободном пользовании земельным участком ввиду наличия особых требований к деятельности в пределах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Так, согласно заключению специалиста < Ф.И.О. >2 являющегося директором <...> принятому судом и не оспоренному сторонами, выездом на место установлено, что спорная электрическая подстанция типа <...> производства <...> является мачтовой и предназначена для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой <...> Гц номинальным напряжением <...> Кв; сделан вывод о том, что перенос трансформаторной подстанции <...> N <...> на участок, расположенный в кадастровом квартале <...>, возможен при соблюдении требований Правил устройства электроустановок. Строительных норм и правил, а также рекомендаций завода изготовителя.

В судебном заседании специалист < Ф.И.О. >2, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и дополнительно пояснил, то перенос трансформаторной подстанции возможен, но перенос является сложным, необходимо провести ее демонтаж.

Поскольку противоречия в выводах специалиста или его заинтересованность в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению не имеется.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключение специалиста, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Давыдович Д.А. и отказе в удовлетворении требований СНТ «Ромашка».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>