Решение по делу № 2-4263/2016 от 13.07.2016

дело № 2-4263/2016 24 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Алексеевой Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что 14.01.2016 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком было отказано в назначении пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом из указанного вида стажа были исключены периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 24.03.1998 по 10.04.1998, с 13.11.2001 по 24.11.2001, с 20.11.2006 по 01.12.2006, с 10.01.2011 по 21.01.2011, с 20.02.2012 по 25.02.2012, а также периоды ее работы и очередных трудовых отпусков с 01.09.2005 по 25.09.2005, с 01.07.2006 по 19.11.2006, с 02.12.2006 по 31.08.2008, с 12.06.2010 по 31.08.2010, с 15.06.2011 по 31.08.2011, с 10.06.2012 по 31.08.2012. Периоды работы и отпусков исключены ответчиком, так как ею не выполнялась нагрузка, то есть не был выработан полный рабочий день. Полагает исключение данных периодов необоснованным, так как на курсы она направлялась работодателем, для нее это были периоды выполнения трудовой функции, так как прохождение курсов является обязательным требованием для педагогов. Периоды работы и учебных отпусков подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как истец с учетом ее работы педагогом в школе, а также доработки нагрузки в иных учебных учреждениях, вырабатывала не менее 80% требуемой педагогической нагрузки, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж. Кроме того, по табелям учета рабочего времени истцу в спорные периоды ставилась явка, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогулы или уходы с работы в связи с неполностью отработанным рабочим временем. Кроме тарифицированной нагрузки (нормированного времени) у педагога имеется еще ненормированная часть рабочего времени для проверки работ, подготовки к занятиям и т.д. Просит включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды курсов повышения квалификации с 24.03.1998 по 10.04.1998, с 13.11.2001 по 24.11.2001, с 20.11.2006 по 01.12.2006, с 10.01.2011 по 21.01.2011, с 20.02.2012 по 25.02.2012, а также периоды ее работы и очередных трудовых отпусков с 01.09.2005 по 25.09.2005, с 01.07.2006 по 19.11.2006, с 02.12.2006 по 31.08.2008, с 12.06.2010 по 31.08.2010, с 15.06.2011 по 31.08.2011, с 10.06.2012 по 31.08.2012, назначить пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.01.2016.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по указанным основаниям.

    Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что отказ в назначении пенсии мотивирован недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из указанного вида стажа исключены периоды курсов повышения квалификации, так как включение данных периодов в специальный стаж не предусмотрено пенсионным законодательством. Кроме того, период курсов повышения квалификации с 20.11.2006 по 01.12.2006 приходится на период работы истца при неполной педагогической нагрузке, то есть при невыработанном полном рабочем дне. Периоды работы и отпусков, оспариваемые истцом, исключены из стажа, так как в данные периоды истец не вырабатывала полный рабочий день, в связи с тем, что ей не была обеспечена полная педагогическая нагрузка. Периоды работы истца, где она совмещала осуществление педагогической деятельности до полной нагрузки включены в стаж. Однако отпуска предоставлялись истцу в периоды, когда она работала только в школе № 14, без полной нагрузки, отпуска предоставлялись только по данному учреждению. В учреждениях, в которых истец работала по совместительству, она увольнялась без предоставления ей отпуска. Кроме того, работодатели истца за спорные периоды в систему персучета передают сведения о не полностью выработанном рабочем дне при проставлении стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему выводу.

Решением пенсионного органа от 11.03.2016 № 163 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 15 лет.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан страховой стаж истца на день обращения за назначением пенсии составил 26 лет 04 месяца 28 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном исчислении – 17 лет 03 месяца 04 дня. Из указанного вида стажа исключены оспариваемые истцом периоды.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пункт 6 части 1 статьи 32 вышеуказанного закона предусматривает назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Закона, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Истец, обратившись с заявлением о назначении пенсии 14.01.2016, претендовала на назначение пенсии с 25.01.2016 (с даты достижения возраста 50 лет).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогов установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Доводы стороны истца о том, что в спорные периоды истец с учетом совмещения педагогической работы в разных учебных учреждениях, вырабатывала не менее 80% от требуемой ставки рабочего времени, в связи с чем данные периоды подлежат включению в стаж на основании п. 5 разъяснения Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996, судом не принимаются в силу следующего.

Условием включения периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является осуществление трудовой деятельности в течение полного рабочего дня.

Применение к исчислению данного вида стажа разъяснений Минтруда № 5 от 22.05.1996, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22.05.1996, по мнению суда, невозможно, поскольку данные разъяснения даны для применения при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда по Спискам № 1 и № 2 профессий, должностей, производств, показателей на работах с вредными (особо вредными), тяжелыми (особо тяжелыми) условиями труда по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее аналогичные основания предусматривались п.п. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Истец же претендует на назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» (ранее аналогичное основание предусматривалось п.п. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).Таким образом, для назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу необходимо предоставить доказательства работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 36 часов в неделю.

При этом дополнительное сокращение рабочего времени (до 80%) к уже предоставленному сокращенному рабочему дню (при 36-ти часовой рабочей неделе) невозможно.

По мнению суда, исчисление продолжительности рабочего времени для включения его в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» отличается от исчисления продолжительности рабочего времени, установленного для педагога с целью назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» (с учетом педагогической нагрузки).

Так для назначения пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» должна учитываться общая продолжительность рабочего времени истца, включая нормированную часть (тарифицированную нагрузку) и ненормированную часть (часть рабочего времени за пределами ведения непосредственно учебных часов).

Для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» учитывается только нормированная (тарифицированная) нагрузка по должностям, перечисленных в специальных Списках.

При этом и сама продолжительность рабочего времени подтверждается различными способами. Так общая продолжительность рабочего времени должна быть подтверждена соответствующими табелями учета рабочего времени, а нормированная педагогическая нагрузка подтверждается тарификациями педагогов учебного учреждения.

Кроме того, по мнению суда, общая продолжительность рабочего времени педагога на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделею является пропорциональной его полной педагогической нагрузке на ставку заработной платы (18 часов в неделю).

С учетом изложенного, соответственно педагог, не имеющий полной педагогической (тарифицированной) нагрузки на ставку заработной платы, не имеет и полной занятости в общей продолжительности рабочего времени, которая пропорциональна его педнагрузке.

Стороной истца не оспаривалось, что даже с учетом совмещения педагогической нагрузки в разных учебных заведениях в спорные периоды работы она не вырабатывала полную педагогическую нагрузку на ставку заработной платы, соответственно у нее не могло быть и полной занятости в течение 36 часов в неделю.

Факт работы в течение полного рабочего дня не подтверждается и предоставленными истцом за спорные периоды табелями учета рабочего времени, в которых не отражена работа истца в течение 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени истца в табелях не обозначена, работодателем истца констатировался факт явки истца на работу.

Судом также принимается во внимание, что при предоставлении сведений в систему государственного пенсионного страхования на лицевой счет истца работодатель (МОУ СОШ № 14) за оспариваемые истцом периоды указывает на неполный рабочий день как при проставлении кода территориальных условий труда, так и при проставлении кода педагогической деятельности.

Периоды, когда истец вырабатывала полную ставку педагогической нагрузки, а соответственно и полный рабочий день в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом доработки нагрузки при совмещении педагогической деятельности в школе № 33 и в школе № 14, а также при совмещении трудовой деятельности в ФГУ СПО «Архангельское мореходное училище им кап. В.И. Воронина» включены пенсионным органом в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку работодатели передавали дополняющие друг друга сведения о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при суммировании данных сведений у истца имелась занятость в течение полного рабочего дня.

Кроме того, непосредственно в оспариваемые периоды с 01.09.2005 по 25.09.2005, с 01.07.2006 по 19.11.2006, с 02.12.2006 по 31.08.2008 истец работала только в школе № 14, без совмещения деятельности в иных учреждениях. Как указано выше работодатель за спорные периоды передает сведения о неполном рабочем дне истца.

Доводы истца о необходимости включения в стаж периодов отпусков с 12.06.2010 по 31.08.2010, с 15.06.2011 по 31.08.2011, с 10.06.2012 по 31.08.2012, а также по аналогичному основанию периода отпуска с 01.07.2006 по 31.08.2006 (входящему в оспариваемый период с 01.07.2006 по 31.08.2008) судом также не принимаются, так как указанные очередные трудовые отпуска предоставлялись истцу только учебным учреждением - школа № 14. Имеющееся у истца совмещение деятельности в иных учебных учреждениях оканчивалось непосредственно перед периодом отпусков. Истец увольнялась из учреждения, в котором осуществляла совмещение деятельности, таким образом отпуск предоставлялся только по основному месту работы, где истец не вырабатывала полный рабочий день.

При таких обстоятельствах, периоды отпусков также не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оспариваемые истцом периоды курсов повышения квалификации с 24.03.1998 по 10.04.1998, с 13.11.2001 по 24.11.2001, с 10.01.2011 по 21.01.2011, с 20.02.2012 по 25.02.2012 подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в силу следующего.

Стороной ответчика не оспаривалось, что периоды работы истца, на которые приходятся данные курсы повышения квалификации, включены в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в том числе с учетом совмещения истцом деятельности в январе 2011 и в феврале 2012 года в школе № 14 и в школе № 33.

Согласно ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку на курсы истец направлялась в те периоды, когда ею был выработан полный рабочий день, а курсы повышения квалификации приравниваются к данной работе, суд приходит к выводу, что периоды курсов повышения квалификации также подлежат включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Относительно периода курсов повышения квалификации с 20.11.2006 по 01.12.2006 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку данный период курсов повышения квалификации приходится на период работы истца с 01.07.2006 по 19.11.2006 только в школе № 14, когда истцом не был выработан полный рабочий день.

С учетом включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов курсов повышения квалификации с 24.03.1998 по 10.04.1998, с 13.11.2001 по 24.11.2001, с 10.01.2011 по 21.01.2011, с 20.02.2012 по 25.02.2012 указанный вид стажа составит менее 20 лет, требуемых для назначения пенсии с 50 лет по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о назначении пенсии не имеется, в связи с отсутствием права на назначение пенсии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алексеевой Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Алексеевой Т. В. периоды с 24.03.1998 по 10.04.1998, с 13.11.2001 по 24.11.2001, с 10.01.2011 по 21.01.2011, с 20.02.2012 по 25.02.2012.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 01.09.2005 по 25.09.2005, с 01.07.2006 по 19.11.2006, с 20.11.2006 по 01.12.2006, с 02.12.2006 по 31.08.2008, с 12.06.2010 по 31.08.2010, с 15.06.2011 по 31.08.2011, с 10.06.2012 по 31.08.2012, о назначении пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 25.01.2016 отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Алексеевой Т. В. расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Копия верна, Судья                      И.А.Симонова