Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2016 ~ М-1888/2016 от 04.04.2016

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

            25 мая 2016      года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе:     судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре     Зозуляк П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нагорного Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

Установил:

Нагорный Р.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением Гайфулиной Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Р и автомобиля Chery <данные изъяты> г/н № под управлением Нагорного А.А., собственником которого является истец. В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства Toyota Corolla г/н № Г, нарушившей п. 8.3 ПДД, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 70000 рублей. Однако согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219662 рублей, а согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на автоэвакуатор в размере 2500 рублей, расходы по оценке причинённого ущерба в размере 6500 рублей, расходы по выдаче дубликатов отчетов в сумме 3000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии      страховая компания произвела доплату в размере 12550 рублей. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 137112 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 27500 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 173612 рублей, а всего 347224 рубля. Кроме того, просит взыскать    судебные расходы, в том числе, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по представлению интересов в суде 20000 рублей, расходы по оплате дубликата отчета в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме    1800 рублей, по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1380 рублей, расходы по оплате претензии в сумме 2000 рублей, а, кроме того, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Нагорный Р.А., представитель истца Сердюк Н.А. (действующий на основании доверенности от 24.03.2016 г.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, представитель истца Сердюк Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ответчика по доверенности Иванова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку страховщик исполнил обязанность и выплатил сумму страхового возмещения в сумме 70000 рублей после поступления заявления о страховой выплате, и в сумме 12550 рублей после поступления досудебной претензии. Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Corolla, с чем ответчик не согласен, по мнению ответчика, водитель Ракутин В.Ю. также нарушил правила дорожного движения в связи с чем стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом    вины двух водителей. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Просила на основании ст. 333 ГКРФ уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и несоразмерность нарушенному обязательству. Судебные расходы, по мнению ответчика, являются необоснованно высокими и подлежат снижению до разумных пределов.

Учитывая, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Третье лицо Гайфулина Н.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица Нагорный А.А., Ракутин В.Ю., Кузнецов А.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наряду с этим, статьями 927, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением его собственника Г, автомобиля AudiA6 с государственным регистрационным <данные изъяты>, под управлением Р, принадлежащего К и автомобиля Chery Tiggo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Н, принадлежащего Н

Гражданская ответственность участников ДТП - Гайфулиной Н.А. и Нагорного А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Ракутина В.Ю. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2015 г. ИПДС ГИБДД установлена вина Гайфулиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушении ею п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из указанного постановления следует Гайфулина Н.А. не предоставила преимущество движению транспортному средству <данные изъяты> под управлением Ракутина В.Ю., вследствие чего произошло столкновение автомобиля AudiA6 под управлением Ракутина В.Ю и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Нагорный А.А., что согласуется со схемой и объяснениями    участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и по вине водителя Ракутина В.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД суд находит несостоятельным.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В обоснование своих доводов о том, что водитель Р нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем имеется его вина в ДТП, ответчиком представлена копия экспертного исследования ООО «Технэкспро» №, по материалам выплатного дела №, согласно выводам которого повреждения на <данные изъяты> возникли из-за несоответствия действий водителя автомобиля AudiA6 требованиям п. 10.1 ПДД.

Оценивая представленное доказательство в совокупности с другими доказательствами, в частности, с материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не соответствует принципам относимости и допустимости и не может быть принято во внимание судом, поскольку экспертное заключение    не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы указанного заключения не мотивированы и основаны только лишь на объяснениях     водителя Нагорного А.А., схеме места ДТП и справке о ДТП. Сам административный материал у эксперта отсутствовал. Кроме того, механизм дорожно-транспортного происшествия указанным заключением не установлен, объяснения Ракутина В.Ю., которые содержатся в административном материале, во внимание не приняты и оценке не подвергались, вместе с тем из них следует, что он предпринимал меры к торможению.

Выводы о том, что характер механических повреждений свидетельствует о том, что Ракутин В.Ю. не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что явилось причиной ДТП, доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела судом ответчиком не заявлено.

Кроме того, указанное экспертное заключение представлено в копии, документов свидетельствующих о наличии у ООО «Технэкспро» лицензии на осуществление экспертной деятельности, о наличии у эксперта соответствующего стажа и образования не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств того, что Ракутин В.Ю. нарушил установленные ограничения скорости движения, либо не предпринимал возможные меры к снижению скорости и присутствует обоюдная вина водителей Ракутина В.Ю. и Гайфулиной Н.А., напротив, постановление    по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не обжаловано,    подтверждает вину Гайфулиной Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушении ею п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гайфулиной Н.А. застрахована по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Н заключил договор с ООО «Аварком Сибирь»    для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость услуг за проведение оценки составила 6500 рублей, оплата услуг произведена в указанном размере, что подтверждается кассовыми чеками от 02.12.20215г. на сумму 5500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

     Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 219662 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 27500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей, что следует из акта о страховом случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена страховщиком на основании экспертного заключения АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 140000 рублей и выплачен ответчиком в размере 50% от указанной суммы.

    Не согласившись с указанным размером возмещения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, рассмотрев которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил ему сумму страхового возмещения в размере 12550 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

    Не доверять заключениям эксперта ООО «Аварком Сибирь»    у суда оснований не имеется, среднерыночная стоимость запасных частей и работ определена на основании справочника РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа, что полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчеты произведены на основе реального осмотра автомобиля, в нем отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую проводилась оценка.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства именно указанное выше заключение, поскольку из экспертного заключения (калькуляции) АО «Техэкспро» неясно, на чем основана стоимость запасных частей и работ, документально не подтверждено соответствие их единому справочнику РСА, утрата товарной стоимости не определялась.

Кроме того, учитывая, что согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 6500 рублей.

    Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на автоэвакуатор в сумме 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком ООО «Автограф» №0001281 от 28.11.2015 г. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.28 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

             Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

              В связи с изложенным, с учетом выплаченной истцу суммы размер страховой выплаты должен составить 173612 рубля (219662+27500+6500+2500-70000-12550), что находится в пределах лимита страховой ответственности страховщика.

            Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд не находит оснований для освобождения страховщика от их уплаты.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что истец обратился с заявлением о назначении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), следовательно, неустойку надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит начислить неустойку на сумму 173612 рублей, что находится в пределах страхового возмещения. По расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 263890 рублей (173612х1%Х152). Истец ограничивает её суммой 173612 рублей.

Расчет истца является верным, не противоречит установленным выше нормам закона.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки соответствии со статьей 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 50000 рублей.

Кроме того, в соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 86806 рубль (173612 рубля /50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях.

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа неисполненному обязательству, ответчиком не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения между страховщиками и страхователями подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, следовательно, при разрешения требования о компенсации морального вреда суд руководствуется Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушение права потребителя нашло своё подтверждение, степень вины страховщика, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в частично, в сумме 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требование истца о взыскании издержек в связи с оплатой услуг по составлению претензии подлежат удовлетворению, поскольку как следует из квитанции серии ЮА №230429, выданной ООО Юридическое агентство «Дипломат», истец понес такие расходы в сумме 2000 рублей.

Требование о взыскании расходов, связанных с получением дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы были необходимыми и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, истцом не представлено.

Как следует из квитанций от 24.03.2016 г. №340915 и №340916 истец понес расходы по копированию документов, уплатив на счет ООО Юридическое агентство «Дипломат» 1380 рублей, а также оплатив стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Исковое заявление и приложение к нему предоставлено с копиями по числу лиц, участвующих в деле, данные расходы являются судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя в сумме 1850 рублей.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

     Однако доверенность от 24.03.2016 г. содержит широкий спектр полномочий, выдана на нескольких лиц, для обращения в различные органы, в ней не конкретизировано, что она необходима для реализации права истца на обращение в суд и участие представителя в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №, выданной ООО Юридическое агентство «Дипломат», истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей. Из указанной квитанции следует, что денежные средства у истца принял С, который представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг - участие представителя на собеседовании, суд приходит к выводу, что заявленный размер представительских расходов чрезмерно завышен, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, которую бы оплатил истец в сумме 5736 рублей 12 копейки, в том числе 300 рублей за требование    о компенсации морального вреда и 5436 рублей 12 копейки, за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нагорного Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нагорного Р.А. ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в 5736 рублей 12 копеек.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Н.Н. Шестакова