Решение по делу № 2-2481/2016 от 18.02.2016

мотивированное заочное решение составлено 10.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» (далее – Общество) к Павловой <ФИО>5 о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество, в лице представителя, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом в размере <иные данные> руб., неустойку размер <иные данные>., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Представитель истца Саранченкова Е. И., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебной повестки и искового материала почтой, вместе с тем судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 18.07.2012 между Обществом (займодавец) и ответчиком Павловой С. А. (заемщик) заключен договор займа № <иные данные> (далее договор), согласно которому Общество предоставило заемщику денежные средства в размере <иные данные> руб., под 13 % годовых, сроком до 19.02.2013, а заемщик обязалась возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежную сумму в размере <иные данные> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3729 от 18.07.2012.У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в договоре займа, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Павлова С. А. взяла в долг у Общества денежную сумму в размере <иные данные> руб., под 13 % годовых, на срок до 19.02.2013.

Из условий договора следует, что ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в срок до 19.02.2013 путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности по договору в размере <иные данные> руб., за исключение последнего платежа, размер которого составил <иные данные> руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В силу п. 5.1 договора, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору по состоянию на 24.03.2016 составила <иные данные> руб. – сумма основного долга, <иные данные> руб. – проценты за пользование суммой займа, <иные данные> руб. неустойка (пени), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требований Общества в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» к Павловой <ФИО>6 о взыскании долга по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Павловой <ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер-Центр» задолженность по договору займа № <иные данные> от 18.07.2012 в размере <иные данные> руб., проценты за пользование займом в размере <иные данные>., неустойку размер <иные данные> руб., государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Е. Патрушева