Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 13.06.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2012 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

При секретаре Михайловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в апелляционном порядке, административное дело в отношении Павлова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалобу Павлова А.В. на постановление от 12 сентября 2008 года мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 мая 2012 года, Павлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Считая наложенное на него административное наказание незаконным, Павлов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 мая 20112 года, указав следующее:

1. При рассмотрении дела мировым судьей, было существенно нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, поскольку судом дело рассмотрено поверхностно, не в полном объеме и без его фактического участия.

Вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности без его участия, не позволило осуществлять защиту, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Такого права его суд лишил.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании закрепляет за судом обязанность предоставить лицу такую возможность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2006г. № 12, от 11.11.2008г. № 23), «В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно «Временной инструкцией по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края» утвержденной Президиумом Ставропольского краевого суда 24 апреля 2008 г. (с изменениями и дополнениями), на секретаря судебного заседания возлагается осуществлять вызов участников процесса, в том числе путем оформления повесток, извещений и конвертов к ним; проверять наличие сведений о вручении участникам процесса повесток и других необходимых документов, и в случае их отсутствия принимать меры к обеспечению явки участников процесса в судебное заседание;

Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка «судебная повестка с заказным уведомлением», «определение» и т.д.

По поручению мирового судьи секретарем судебного заседания выписываются и направляются повестки о явке в судебное заседание: лицу, привлекаемому к административной ответственности (форма № 52), другим лицам, вызываемым в судебное заседание по делу об административном правонарушении (форма № 53).

В случае уклонения правонарушителя от явки в суд рассмотрение дела откладывается с вынесением постановления о приводе правонарушителя, исполнение которого поручается органу внутренних дел или службе судебных приставов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, Практике Европейского Суда по правам человека, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года: «Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом».

Утверждение суда о том, что сотрудники полиции, выявившие правонарушение, действовали в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они находились при исполнении своих профессиональных обязанностей, на маршруте патрулирования, прошли обучение по проведению освидетельствования на состояние опьянения.

Основным нарушением мировым судьей его прав, как лица привлекаемого к административной ответственности, считает необоснованный отказ судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Судом указано, что местом жительства Павлова А.В. является адрес: <адрес>, что было указано при составлении протокола. Однако, судом не было достоверно установлено место его жительства, не был направлен запрос в соответствующие органы, поскольку сотрудник полиции составлявший протокол, не должным образом установил место его жительства, поскольку он просто переписал адрес из документов на транспортное средство, где ранее он был зарегистрирован.

Так, согласно паспорта на имя Павлова А.В. (серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Промышленного района города Ставрополь), местом его жительства, на момент совершения административного правонарушения, является адрес: <адрес>.

Из изложенного следует, что при производстве по делу, юридически значимые обстоятельства судьей определены не правильно, представленным доказательствам дана не надлежащая правовая оценка, имеются существенные нарушения норм процессуального права.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сотрудником полиции незаконно установлено правонарушение, вменяемое ему, и, как следствие, неправомерно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Просит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края Занько И.В. от 15 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное, - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Павлов А.В. не явился, не известив суд о причинах своей неявки.

О слушании дела, ДД.ММ.ГГГГ, был извещен надлежащим образом, на телефон №, Павлов А.В., был лично уведомлен секретарем судебного заседания Михайловой А.А., что подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление, направленное Павлову А.В. на адрес: <адрес>, возвращено в суд, в связи с неполучением его адресатом.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, и не ходатайствующих перед судом об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, находит доводы, изложенные в ней не обоснованными, исходя из нижеследующего:

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ: 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В своей жалобе, Павлов А.В., оспаривая постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, полагает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение его мировым судьёй о времени и месте судебного заседания, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Также указав в жалобе, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником полиции незаконно установлено правонарушение, вменяемое ему, и, как следствие, неправомерно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, однако оснований в обоснование своей позиции, не приводит.

Принимая во внимание, что срок, предусмотренный для рассмотрения данной категории дел, истекает и его продление КоАП РФ не предусмотрено, судья обязан вынести постановление, с учетом чего, мировой судья, рассмотрев дело, в отсутствие Павлова А.В., вынес постановление на основании материалов, имеющихся в деле.

По данному составу правонарушений основными доказательствами является протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, свидетельствующие об управлении лицом автомашиной, и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив законность представленных доказательств и не найдя основания для признания их недопустимыми, мировым судьёй вынесено постановление от 15 мая 2012 года о привлечении Павлова А.В. к административной ответственности и назначении наказания.

Основным аргументом к отмене вынесенного постановления в жалобе Павлова А.В. является ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности.

Павлов А.В., в жалобе указал, что судом не установлено его место жительства и суд посчитал, что местом жительства Павлова А.В. является адрес: <адрес>, т.е. адрес, который указан при составлении протокола, тогда как согласно паспорта на имя Павлова А.В. (серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Промышленного района города Ставрополь), местом его жительства, на момент совершения административного правонарушения, является адрес: <адрес>.

При этом, Павлов А.В. не учитывает, что его доводы в этой части не влияют на существо рассматриваемого дела, поскольку он был надлежащим образом извещен мировым судьей о слушании дела, при этом, получал судебные повестки по указанному при составлении протоколов в момент совершения административного правонарушения адресу: <адрес>, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки на судебное заседание, назначенное на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученное «лично Павловым А.В.» в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ. О надлежащем уведомлении заявителя о месте, дате и времени слушания дела свидетельствует и тот факт, что после получения судебного уведомления, Павловым А.В. было направлено в суд, факсимильной связью, ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка Промышленного района г.Ставрополя, которое оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Также, по адресу: <адрес>, мировым судьей Павлову А.В. было направлено вынесенное постановление от 15 мая 2012 года, которое, согласно почтового уведомления о вручении было получено «лично Павловым А.В.» ДД.ММ.ГГГГ, на которое, Павловым А.В. была подана апелляционная жалоба, направленная в адрес суда почтой, датой отправления, согласно конверту – ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждает факт надлежащего извещения заявителя судом о слушании дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что судебные уведомления о слушании дела судом апелляционной инстанции, направленные судом по указанному заявителем в жалобе адресу: <адрес>, возвращены в суд, в связи с неполучением их адресатом, что указывает на тот факт, что Павлов А.В. фактически не проживает по адресу регистрации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ, сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу", т.е. Верховный Суд указал, что в случае если повестка вернулась в суд с отметкой почты о том, что лицо по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не проживает, то суд вправе рассматривать дело об административном правонарушении, как если бы лицо было надлежащем образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, Верховный Суд признал допустимым любую форму уведомления, подтверждающую факт передачи информации о времени и месте слушания дела.

В подобной интерпретации уведомление Павлова А.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, с вручением ему копии данного протокола, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, с указанием им конкретного адреса, по которому он не проживает, и уклоняется от получения судебных извещений, суд находит полностью соответствующими положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд находит, мировым судьёй приняты меры по надлежащему извещению Павлова А.В. о слушании дела, указание в Постановлении от 12 сентября 2008 года мировым судьёй о его извещении, в силу положений норм Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вполне обоснованно и законно.

Оценивая позицию Павлова А.В., суд находит, что в связи с нормами КоАП РФ, согласно которым ужесточена санкция по ст.12.8 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности лицо - Павлов А.В., используя установленный законом непродолжительный двухмесячный срок давности, действуя недобросовестно, не проживая по указанному им адресу, и при этом, настаивая на своем обязательном присутствии при рассмотрении дела, таким способом препятствует рассмотрению дела по существу в целях уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Павлов А.В., указав в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на то, что сотрудником полиции незаконно установлено правонарушение, вменяемое ему, и, как следствие, неправомерно указана квалификация статьи административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, т оснований в обоснование своей позиции, не приводит.

При подобном разбирательстве суд фактически не изучает других доказательств, которые не оспариваются стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 10.05.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело по представленным материалам, мировым судьей учтен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району в отношении Павлова А.В., составлен согласно которому, Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Павловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, составленного в отношении Павлова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; записью тестов выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Павлова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Павлова А.В., и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства по настоящему делу собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и дело рассмотрено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Определяя наказание Павлову А.В., мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, мировой судья относит совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно назначено Павлову А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит жалобу Павлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 мая 2012 года, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 мая 2012 года - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 12.8, 30.6, 30.7, 30. 8. КОАП РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Павлова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 мая 2012 года, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 15 мая 2012 года о признании Павлова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - без изменения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Самойлова Т.В.