Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19064/2020 от 27.07.2020

Судья: Захарова Л.Н.                                                          Дело № 33-19064/2020

                                                                                   50RS0031-01-2019-014592-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2020 года апелляционную жалобу Желудковой В. Б. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Козлова В. В. к Желудковой В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Козлова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Желудковой В.Б. в пользу Козлова В.В. в счет возмещения ущерба 61 175 руб. 78 коп., в счет возмещения судебных расходов 18 995 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> в 22 часа 40 минут на 45 км + 750 метров А\Д А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением Козлова В.В. и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак:    <данные изъяты>, под управлением Желудковой В.Б. Виновником ДТП является Желудкова В.Б. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 39 453 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 175 руб. 78 коп. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате. В добровольном порядке ответчиком стоимость ущерба не возмещена.

Ответчик Желудкова В.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 22 часа 40 минут на 45 км + 750 метров А\Д А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, под управлением Козлова В.В. и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак:    <данные изъяты>, под управлением Желудковой В.Б.

Виновником ДТП признана Желудкова В.Б.., что подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении; гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В476РУ177, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». Согласно Экспертному заключению <данные изъяты>А от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 39 453 руб. 06 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56 175 руб. 78 коп. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.12). Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 61 175 руб. 78 коп.

18.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба со стороны ответчика, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с ответчика денежной суммой, поскольку она подтверждена материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирована.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт фактически понесенных расходов на ремонт, а, следовательно, данный факт ведет к неосновательному обогащению, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желудковой В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи