Решение от 21.10.2013 по делу № 2-780/2013 (2-6122/2012;) от 23.11.2012

Дело 2-780/13 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.,
при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Суворова С. Н. об оспаривании решения призывной комиссии МО «Правобережный», заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязании устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Суворов С.Н. обратился в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии МО «Правобережный» был призван на военную службу, решение вынесено на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заявитель не согласен с заключением врача и решением призывной комиссии. Считает, что указанными решениями на него незаконно была возложена обязанность по прохождению военной службы по призыву, созданы препятствия для реализации права на получение полной информации о наличии медицинских противопоказаний для прохождения службы. На медицинское освидетельствование врачу-психиатру и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были предоставлено заключение консультативного отделения ФГУУ СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он страдает заболеванием: <данные изъяты>, указанное заключение врач отказался принимать, его жалобы на состояние здоровья были оставлены без внимания. Указанное заболевание является основанием для признания его ограничено годным к военной службе. В отношении его не проводились лабораторные и диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, таким образом, заключение о годности дано без учета клинико-диагностических исследований, то есть с нарушением порядка медицинского освидетельствования. Заявитель просит признать незаконными решение призывной комиссии и заключение врача, обязать призывную комиссию устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявитель о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Призывной комиссии МО «Правобережный» Невского района Гридина в суд явилась, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, указала, что заключение врача и решение призывной комиссии было вынесено законно и обоснованно, что подтверждается материалами дела, от прохождения военно-врачебной экспертизы заявитель отказался. Что касается заключения ФГУУ СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ года, то оно было приобщено к материалам дела на основании заявления призывника от ДД.ММ.ГГГГ года, после состоявшегося решения призывной комиссии, врачам на освидетельствовании и в призывную комиссию указанное заключение не было предоставлено.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что заключение из института Бехтерева не предоставлялось врачам при проведения медицинского освидетельствования и на призывную комиссию, заключение поступило по почте и было получено отделом военного комиссариата по Невскому району ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после вынесения решения о призыве и соответственно не могло быть учтено при принятии заключения врачей и решения о призыве, при осмотре врачом –психиатром заявитель жалоб врачу не заявлял, на учете в ПНД не состоит, при изучении психиатрического статуса нарушений выявлено не было /л.д.18, 19/.

Представитель Администрации Невского района в судебное заседание явилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что решение о призыве заявителя на военную службу принято обоснованно, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав представителей: МО «Правобережный», Администрации Невского района, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию)... относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом согласно п. 4 ст. 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.03 г. N 12, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояния здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из материалов гражданского дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, заявителю была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он призван на военную службу.

Решение призывной комиссии отменно как нереализованное ДД.ММ.ГГГГ года.

Из личного дела призывника следует, что заключение ФГУУ СПб НИПИ им. В.М. Бехтерева от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он страдает заболеванием: <данные изъяты> личности приобщено к материалам личного дела на основании заявления Суворова С.Н., поступившего в отдел военного комиссариата по Невскому району ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что указанное заключение предоставлялось заявителем врачам при проведении медицинского освидетельствования и на призывную комиссию, в материалах личного дела призывника отсутствуют /л.д. 21-28/.

Иных доказательств того, что указанное заключение было предоставлено в рамках проведения мероприятий по призыву до вынесения решения о призыве от ДД.ММ.ГГГГ года, заявителем в суд не представлено, представитель призывной комиссии и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, отрицают эти обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения, что заявитель предъявлял жалобы на состояние здоровья, в частности врачу-психиатру.

Каких-либо других документов, в подтверждения состояния здоровья заявителем в призывную комиссию представлено не было.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, для выяснения вопроса о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе.

Определением Невского районного суда было назначено проведение судебно-медицинской военно-врачебной экспертизы, проведение экспертизы поручено независимому экспертному учреждению ООО «<данные изъяты> /л.д.46,47/.

Однако, Суворов С.Н. в экспертном учреждении уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением дело было возвращено без проведения экспертизы, экспертным учреждением в суд представлены заказные письма, телеграммы направленные в адрес заявителя с предложением явиться на экспертизу.

Доводы заявителя, что в отношении его не проводились лабораторные и диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования, являются необоснованными и опровергаются материалами личного дела призывника, в материалах дела имеются предоставленные заявителем в срок необходимые лабораторные и диагностические исследования /л.д. 27 и оборот/.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которым заявителю была установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, заявителем не опровергнуто, доказательств о незаконности данного заключения в суд не представлено

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решение призывной комиссии МО «Правобережный» приняты в нарушение порядка медицинского освидетельствования и являются незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они исследованными доказательствами по делу не подтверждаются, каких-либо нарушения прав призывника в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

В соответствии со ст. 96, 98, 102 ГПК РФ суд вправе взыскать со стороны понесенные судебные расходы, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению заявление экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> о взыскании с Суворова С.Н. понесенных расходов по направлению писем и телеграмм в его адрес с предложением явиться на проведение экспертизы в размере 487 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197, 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 487 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░