Решение по делу № 2-168/2016 (2-4973/2015;) от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л :

Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время ПАО) обратился в суд с иском к Ермаковой О.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., комиссии банка <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании заявления Ермаковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» на имя ответчицы была выпущена карта № Сбербанка России Master Card Standart с лимитом кредита <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых, ответчик неоднократно нарушал условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ермакова О.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее представителем ответчика были поданы в суд возражения на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что в мае 2013 г. она полностью погасила сумму предоставленного банком лимита, денежные обязательства перед банком исполнила, и с этого времени банковской картой не пользовалась; услугой «Мобильный банк» никогда не пользовалась; в июне 2013 года поменяла номера телефонов и сотового оператора. Денежные средства, которые просит возвратить истец были обналичены посредством услуги «Мобильный банк» в период времени с 29.04.2014 г. по 07.05.2014 г., когда она денежных операций по счету карты не проводила, данной картой не пользовалась.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России (ОАО) и Ермаковой О.Г. был заключен кредитный договор, путем акцепта банком заявления ответчицы, и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России», по условиям кредитного договора на имя ответчицы была выпущена карта № Сбербанка России Master Card Standart с лимитом кредита <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19% годовых. В последующем кредит был увеличен на <данные изъяты> руб. и составил <данные изъяты> руб. В заявлении на выдачу кредитной карты указан номер телефона заемщика №, выражено согласие на подключение услуги «Мобильный банк».

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была выдана кредитная карта № Сбербанка России Master Card Standart с оговоренным лимитом кредита, что ответчицей не отрицается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений п.1 ст.428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей исполняла до мая 2013 года. При этом согласно выписке с банковского счета данной карты следует, что данная карата была использована после мая 2013 года, а именно с 29 апреля 2014 г. по 07 мая 2014 г. с использованием услуги «Мобильный банк» на основании поручений, полученных Банком в виде СМС-сообщений, направленных с телефонного номера истца № были произведены списания денежных средств с кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма кредитных средств и проценты кредитору не возвращены.

Ермакова О.Г. в обоснование своих возражений на иск ссылается на то, что в мае 2013 г. она полностью погасила сумму предоставленного банком лимита, денежные обязательства перед банком исполнила, и с этого времени банковской картой не пользовалась; услугой «Мобильный банк» никогда не пользовалась; в июне 2013 года поменяла номера телефонов и сотового оператора. Денежные средства, которые просит возвратить истец были обналичены посредством услуги «Мобильный банк» в период времени с 29.04.2014 г. по 07.05.2014 г., когда она денежных операций по счету карты не проводила, данной картой не пользовалась.

Между тем, оценка этим же доводам ответчицы уже была дана в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ермаковой О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Приведённые доводы возражений ответчицы были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, и Ермаковой О.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполненными в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Ермакова О.Г. необходимых мер по отключению услуги «Мобильный банк» не приняла, кредитную карту не сдала, кредитный договор не расторгла, а следовательно, продолжила пользоваться кредитом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства Ермаковой О.Г. по кредитному договору нельзя признать исполненными, а доводы возражений на иск обоснованными.

С учетом изложенного, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита и пени.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>., комиссии банка <данные изъяты> руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору. Ответчица возражений по данному расчету суду не представила.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 432,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ермаковой О.Г. – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору а в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ