Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2016 от 21.11.2016

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 21 декабря 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре К.А.,

с участием:

представителей Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области З., М.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> К. на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении П.Г.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> К. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях (бездействии) П.Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении П.Г.С. на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным должностным лицом было установлено, что предписание не исполнено (срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что законодатель предусматривает возможность, когда доли земельного участка в силу объективных причин не могут быть определены и требование суда, об обязательном указании границ долей в административных материалах (в частности в протоколах об административных правонарушениях) является неправомерными и создает препятствия для осуществления контрольно-надзорным органом своих полномочий. Так, следуя позиции суда, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности собственников долей земельного участка по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае если доли земельного участка не установлены решением участников долевой собственности (более пяти лиц, ч.1 ст. 14 Закона об обороте земель) и не могут быть определены на основании закона, участники долевой собственности не подлежат привлечению к административной ответственности по указанной статье КоАП, так как доля земельного участка, является объектом административного правонарушения. В то время, как объектом административного правонарушения всегда выступают общественные отношения, на которые посягают соответствующие действия виновного лица, а не материальный предмет (доля в составе земельного участка). В данном случае, объектом административного правонарушения по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ является установленный порядок управления в сфере государственного контроля и надзора, и никакой логической взаимосвязи между объектом административного правонарушения и конкретной долей земельного участка, на котором нарушителю предписано устранить выявленные нарушения земельного законодательства РФ не прослеживается. Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения П.Г.С. является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве участника долевой собственности (<данные изъяты> доли). П.Г.С., как одному из участников долевой собственности, в ходе проведения проверки было предписано устранить выявленные признаки неиспользования земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок нарушения не были устранены, а предписание федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения, не исполнено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ нарушителем в установленном законом порядке не обжаловалось, законность и правомерность его выдачи судом под сомнение не ставились. Кроме того, фактические обстоятельства дела указывают на то, что у П.Г.С. с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, имелась возможность для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, но ей не были приняты все зависящие от неё меры для его исполнения. В обжалуемом постановлении также отсутствует информация относительно представления П.Г.С. доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания. Таким образом, в действиях (бездействии) П.Г.С. присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, что полностью доказано материалами дела, тем не менее, суд, не принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства и неправомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Г.С., вынесенного мировым судьей <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> З. и М. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом дополнительно З. пояснил, что материалами дела установлено, что П.Г.С. имеет в собственности <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося на праве общей долевой собственности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки указанного земельного участка по результатам исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, было установлено, что данное предписание не исполнено. В связи с чем, по данному факту был составлен протокол об администартвин6ом правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Так как данный земельный участок является сложным и неделимым, то в соответствии с нормами ст. 130 – 134 ГК РФ его следует относить и применять положения права как к недвижимой вещи. В силу положений ст. 8 и ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности с момента регистрации гражданского права обязан соразмерно со своей долей нести бремя его содержания. В связи с чем, считает, что представленными материалами подтверждено наличие в действиях П.Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности П.Г.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не подавала.

Принимая во внимание положения ст. 25.1 КоАП РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела основанием, для привлечения П.Г.С. к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований предписания отдела государственного земельного надзора Управления по <адрес> и <адрес> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, об устранении нарушений ст. 42 Земельного Кодекса РФ в части неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:013018:15.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив и проанализировав представленные в деле доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по нему, в связи с отсутствием в действиях П.Г.С. состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, мировой судья установил, что материалами дела не доказано, что в действиях привлекаемого лица содержатся признаки невыполнения в установленный срок предписания, поскольку из материалов дела следует, что П.Г.С. имеет в собственности 1/46 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га, находящегося на праве общей долевой собственности, однако они не содержат информации на какой именно <данные изъяты> доли земельного участка не выполнено предписание, таким образом, пришел к выводу о том, что не установлен объект административного правонарушения, образующий состав ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи оснований не согласиться у суда не имеется.

Разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные письменные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости, пункты 3 и 6 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, относят описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении П.Г.С., объектом которой являлся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га (доля <данные изъяты>), выявлены признаки неисполнения земельного законодательства.

При этом, исходя из вышеуказанных норм Закона, объектом данного правонарушения является конкретный земельный участок. В данном случае порядок пользования долями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не определен, следовательно, границы земельного участка, принадлежащего П.Г.С. также не определены и установить их из имеющихся доказательств в материалах дела не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить, где именно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> П.Г.С. должна была исполнить предписание <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об особых отметках на данный земельный участок (каким документом определена его площадь, месторасположение, его границы).

Вместе с тем должностными лицами при формировании материала и направления его в суд не была установлена принадлежность земельного участка в указанной доли <данные изъяты>, то есть на основании чего орган пришел к выводу, что данный земельный участок находиться в собственности или владении у П.Г.С.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях П.Г.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и привел мотивы принятого решения.

Доводы жалобы и выступления сторон по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств и доказательств, для переоценки пересмотра которых оснований не имеется.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> К. на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении П.Г.С. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья          С.Л. Куликова