Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2019 ~ М-1444/2019 от 21.06.2019

Дело № 2 - 1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО3, ответчика Самонина В.В., помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Шибитовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Самонину Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, потраченных на медицинское обследование (проведение МРТ). Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 2900 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик Самонин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает завышенной сумму требований в части компенсации морального вреда, и при вынесении решения просит также учесть наличие у него онкологического заболевания. Также указал, что не признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 2900 рублей, потраченных истцом на МРТ, поскольку данное обследование проводилось через год после травмы и отсутствует назначение врача.

Выслушав истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба необходимо отказать, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата ответчик Самонин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание (л.д. 6-13)

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата, преступление совершено Самониным В.В. при следующих обстоятельствах: ...

...

Потерпевшим по данному делу признан ФИО3

Приговор вступил в законную силу Дата.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Истец, как потерпевший по уголовному делу, имеет право на возмещение ущерба причиненного преступными действиями ответчика Самонина В.В.

Истцом в подтверждение своих доводов по заявленным материальным требованиям, указано, что он просит взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей, потраченных на проведение МРТ. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на предоставление медицинских услуг Номер от Дата, информационное соглашение врача-пациента на медицинское исследование от Дата, квитанция серии АБ Номер от Дата (л.д.14,15,16)

Вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости проведения данного исследования по истечении более чем года после произошедших событий, а также врачебное направление на проведение данного обследования, подтверждающего необходимость данного обследование. Кроме того, истцом не представлено документов, какой именно коленный сустав обследовался, поскольку согласно приговора мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата ответчик Самонин В.В. причинил истцу телесные повреждения в области левого коленного состава.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на проведение МРТ коленного сустава ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что противоправными действиями ответчика истцу ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, и который он оценивает в 300 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе и установленных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, также материального положения ответчика, его состояния здоровья, которое подтверждается выписным эпикризом, суд считает необходимым частично удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 17)

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самонина В.В. в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1100 рублей 00 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Самонину Владимиру Валентиновичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Самонина Владимира Валентиновича в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Самонина Владимира Валентиновича в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 августа 2019 года