Решение по делу № 2-4959/2019 ~ М-4441/2019 от 14.08.2019

Дело №2-4959/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Раджабовой А.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Раджабова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль БМВ 735, за г/н №, принадлежащий Раджабовой ФИО5. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису АО «СОГАЗ» МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого компания отказала в производстве выплаты со ссылкой на то что повреждения Т/С истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:433 914,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

После чего истец направил обращение к Финансовому уполномоченному посредством электронного обращения, на что последний отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после 01.06.2019г. Считает данные действия незаконными.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 400000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, а так же взыскать стоимость оплаченной ими судебной экспертизы в размере 43000 рублей.

Представитель АО «Согаз» в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на несогласие с заключением судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, в случае удовлетворения требований истца в какой либо части применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда и отказать в удовлетворении расходов на оформление доверенности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 18.03.2019г. был поврежден автомобиль БМВ 735, за 199, принадлежащий Раджабовой ФИО5. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису АО «СОГАЗ» МММ №.

28.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого компания отказала в производстве выплаты со ссылкой на то, что повреждения Т/С истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:433 914,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.

После чего истец направил обращение к Финансовому уполномоченному посредством электронного обращения, на что последний отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что потерпевший не направил в адрес страховой компании досудебную претензию после ДД.ММ.ГГГГ

С такой позицией, как ответчика, так и финансового уполномоченного, отказавшего в принятии обращения Раджабовой А.А. к рассмотрению, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако ответа в установленные сроки не получила.

Обязанности физического лица обращаться дважды с досудебной претензией в финансовую организацию закон не содержит.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом досудебный порядок соблюден надлежащим образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения не усматривается.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В ходе разбирательства по делу судом была назначена экспертиза, согласно которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, диска колеса переднего правого, переднего правого крыла, обоих правых дверей, боковины правой, диска колеса заднего правого, бампера заднего, молдинга заднего бампера правого, боковых правых подушек безопасности, головной правой подушки безопасности, обшивки крыши, обшивок дверей правых, ЭБУ подушек безопасности автомобиля БМВ 735 за г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) повреждённого транспортного средства БМВ 735 за г/н №, с учётом повреждений, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований Единой методики составляет: 496771 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель ответчика поставил под сомнение заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что, в частности, экспертом не произведен осмотр пострадавшего автомобиля, а так же место ДТП, нет диагностики на специальном оборудовании и так далее.

Исследуя заключение эксперта на предмет допустимости в качестве доказательства судом учитывается, что из представленных возражений представителя истца следует что поврежденное транспортное средство истцом отремонтировано, следовательно осмотр автомобиля не имеет смыла.

Кроме того, судом назначена экспертиза в другой регион, физически предоставить автомобиль эксперту не представлялось возможным, даже если бы он находился в поврежденном состоянии.

Осмотр места ДТП так же не целесообразен, так как после ДТП прошло достаточное количество времени, все следы на месте ДТП были устранены дорожными службами и погодными условиями.

Экспертное заключение было составлено на основании требований Единой методики с учетом механизма образования повреждений, как на потерпевшем ТС, так и на виновном ТС с проведением анализа заявленного механизма столкновения до конечных своих положений после выхода из взаимного контакта.

Повреждения системы безопасности ТС рассчитаны как относящиеся к рассматриваемому событию на основании методических рекомендаций завода изготовителя, который указывает, что система безопасности срабатывает при незначительных ударах с включенной системой зажигания так же не регламентируется скорость необходимая для ее срабатывания.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает, ответчиком не оспорено.

В ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа вычисляется из расчета №. / 50% составляет № руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую было уплачено № рублей, а так же оплачена судебная экспертиза в общем размере № рублей, что подлежит возмещению.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере № рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Раджабовой ФИО5 к АО «Согаз» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Раджабовой ФИО5 страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей, № рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оплате досудебной и судебной экспертизы в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.