Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2013 ~ М-1899/2013 от 18.06.2013

Дело 2-2377/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярске в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

истца ТСЖ «Наука-2000» в лице председателя Швечкова Д.Б. (выписка из протокола собрания № 4 от 15.11.2011 г.),

представителя ответчика Лавренович Л.В. – Малаховой О.А. (допущена в качестве представителя в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика 16.09.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Лавренович Л.В. о взыскании 201451.78 рублей в счёт задолженности за квартплату и коммунальные услуги,

установил:

ЮР1 обратилось в суд к Лавренович Л.В. с названным требованием.

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Лавренович является собственником <адрес>. Лавренович Л.В. не оплачивала квартплату и коммунальные платежи. В связи с чем, истец с учётом поступивших уточнений просит взыскать с Лавренович 201451.78 рублей в счёт задолженности за квартплату и коммунальные услуги, в том числе 44885.18 рублей за период до 19.06.2010 г., 156566.66 рублей за период с 19.06.2010 г. по 31.08.2013 г. (л.д. 2, 78, 87).

В судебном заседании представитель истца ЮР1 Швечков Д.Б. требование поддержал, сославшись на доводы указанные в исковом заявлении и в уточнении к нему, пояснил, что задолженность за период с 19.06.2010 г. по 31.08.2013 г. включает также сумму пени.

Ответчик Лавренович Л.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лавренович Л.В. – Малахова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к периоду платежей до 19.06.2010 г., считает необоснованным взыскание платежей за вывоз твёрдых бытовых отходов, отопление, содержание мест общего пользования.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч.ч. 1-6 ст. 154 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники обязана вносить ТСЖ ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В судебном заседании было установлено, что в период с 24.05.2007 г. по 20.02.2013 г. Лавренович Л.В. являлась собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией договора купли продажи квартиры от 18.02.2013 г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 4, 38, 69-71).

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч.ч. 1-6 ст. 154 ЖК РФ на Лавренович в период, когда она являлась собственником лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному расчёту долг Лавренович на 19.06.2010 г., включая пени, составил 44885.18 рублей (в расчёте данная сумма определена в графе «конечный») (л.д. 88 ), долг на 20.02.2013 г., составил 192444.68 рублей (л.д. 89 на оборотной стороне). Как следует из названного расчёта и пояснений представителя истца сумма 192444.68 рублей включает, в том числе задолженность Лавренович на 19.06.2010 г. (44 885.18 рублей), последняя образовалась за период до 19.06.2010 г.

В связи с чем, задолженность Лавренович, включая пени, в период с 19.06.2010 г. по 20.02.2013 г. без учёта долга на 19.06.2010 г. составила 147559.50 рублей (192444.68 – 44885.18).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик на сегодняшний день не погасил задолженность, которая у него была на 20.02.2013 г., то требование о взыскании с него пени на указанную задолженность за период с 21.02.2013 г. по 31.08.2013 г. обоснованно.

При расчёте пени суд исходит из следующего.

Истцу неоднократно предлагалось представить расчёт пени по форме, указанной судом, что подтверждается судебными запросами, полученными представителем на руки (л.д. 46, 86), однако истец этого не сделал, ограничился тем, что направил в суд лишь «пример» расчёта пени за июнь-июль 2010 г. (л.д. 90).

Учитывая данные обстоятельства, судом принято решение о рассчёте пени следующим образом.

147559.50 рублей (общая задолженность ответчика) * 1/300 * 8 % (ставка рефинансирования) * 192 дня (период с 21.02.2013 г. по 31.08.2013 г.) = 7555.04 рублей (сумма пени).

Поскольку с момента возникновения обязательства по уплате пени учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента равной 8 %, ибо её среднее значение наиболее близко к значениям учётных ставок, существовавших с момента возникновения обязательства по уплате пени и по день рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 19.06.2010 г. по 20.02.2013 г. подлежит взысканию в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги 147559.50 рублей, 7555.04 рублей в счёт пени на 31.08.2013 г., а всего 155114. 54 рублей.

В удовлетворении требований истца следует отказать в части взыскания с Лавренович задолженности в сумме 44885.18 рублей, образовавшейся за предыдущие периоды, то есть до 19.06.2010 г.

При решении вопроса об отказе в иске во взыскании названной суммы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 32, 70).

Истец обратился с иском в суд о взыскании платежей 18.06.2013 г. (л.д. 2).

Таким образом, с учётом заявления о применении срока исковой давности задолженность, образовавшаяся до 19.06.2010 г., не подлежит взысканию в силу ст. 199 ГК РФ.

При этом, руководствуясь ст. 200 ГК РФ суд считает, что о нарушении своего права истец знал, поскольку на него законом возложена обязанность осуществлять контроль за своевременным внесением платежей собственниками.

Истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока по обстоятельствам, указанным в ст. 205 ГК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных причинах препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 19.06.2010 г., не представлено.

Оценивая довод истца о том, что срок исковой давности прервался, поскольку ответчик, совершая платежи 15.12.2011 г. (8025 рублей), 20.02.2012 г. (17007.78 рублей), 07.03.2012 г. (8500 рублей), 03.05.2012 г. (20727.36), тем самым признавала долг (ст. 203 ГК РФ) суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с позицией совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, если основной долг имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований (п. 20).

Вместе с тем в этом же пункте постановления указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из копий представленных ответчиком платёжных документов следует, что платёж 15.12.2011 г. на сумму 8025 рублей внесён за ноябрь 2011 г. (л.д. 58), платёж 20.02.2012 г. на сумму 17007.78 рублей (двумя платежами 8495.75 рублей и 8512.03 рублей) внесён за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. (л.д. 56-57), платёж 07.03.2012 г. на сумму 8500 рублей внесён за февраль 2012 г. (л.д. 55) и т.д.

Таким образом, Лавренович вносила денежные средства периодически, погашая задолженность за конкретный месяц, тем самым признавая долг лишь в части определённого ежемесячного платежа. В связи с этим нет оснований расценивать действия ответчика по внесению названных платежей как признание задолженности, возникшей за период до 19.06.2010 г., а потому довод о перерыве течения срока исковой давности отклоняется.

Не может быть принят довод Лавренович, о необоснованности взыскания с неё расходов за вывоз твёрдых бытовых отходов, отопления мест общего пользования, лифт. Приводя данный довод, ответчик ссылается на то, что она не проживала в квартире.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п.п. «а» п. 1 раздела 1, п. 6 раздела 1, п.п «д», п. 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) к содержанию общего имущества, в частности, отнесены: вывоз твёрдых бытовых отходов, обслуживание внутридомовой системы отопления, а также пассажирского и пожарного лифтов.

В связи с изложенным, истец как собственник обязана была содержать общее имущество независимо от того проживала она в квартире или нет.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 155114.54 рублей, то с Лавренович в пользу ЮР1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4302. 29 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ЮР1 удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренович Л.В. в пользу ЮР1 147559.50 рублей в счёт задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с 19.06.2010 г. по 20.02.2013 г., 7555.04 рублей в счёт пени на 31.08.2013 г., 4302.29 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 159416.83 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2013 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.