Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8213/2015 ~ М-7658/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-8213/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина В.М. к Виноградовой М.А., Ершовой О.А. о признании сделки недействительной,

установил:

Конин В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой М.А. в его пользу была взыскана задолженность по оплате услуг по грузоперевозкам в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. На основании данного решения в отношении Виноградовой М.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы. По поступившим в ходе исполнительного производства сведениям, за Виноградовой М.А. на праве собственности был зарегистрирован а/м <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, в настоящее время его собственником по договору купли-продажи является Ершова О.А., приходящаяся родной сестрой Виноградовой М.А. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью выведения имущества Виноградовой М.А. из под ареста и обращения на него взыскания с целью погашения задолженности перед ним, поскольку а/м по прежнему пользуется Виноградова М.А. На основании изложенного истец просил признать договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, заключенный между Виноградовой М.А. и Ершовой О.А. ничтожной сделкой, признать право собственности на транспортное средство за Виноградовой М.А.

В судебном заседании представители истца Бурдаченко А.В. и Родионов А.А. исковые требования поддержали, привели доводы, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ершовой О.А. Горепекин А.И. исковые требования не признал, указав, что сделка признаком мнимой не отвечает, фактически породила для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности, отрицал факт ее заключения с целью избежания обращения взыскания на данное имущество, пояснил, что необходимость сделки была вызвана тем, что транспортное средство было приобретено Виноградовой М.А. в кредит, в связи с беременностью и фактическим прекращением предпринимательской деятельности ей стало затруднительно эксплуатировать а/м и погашать задолженность перед банком, в связи с чем она была вынуждена его продать. Поскольку а/м также использовался матерью ответчиков Ершовой Л.П. и ей очень нравился, Ершова О.А. погасила за Виноградову М.А. кредит в банке и приобрела данный а/м с зачетом уплаченной суммы по кредиту в счет стоимости а/м, с заключения договора купли-продажи является фактическим собственником а/м и пользуется им.

Ответчик Виноградова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела почтой по фактическому месту жительства в <адрес>, установленному в рамках исполнительного производства по взысканию с нее денежной суммы в пользу истца, за повесткой в отделение связи не явилась, в связи с чем в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенной о рассмотрении дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ в ряде судебных постановлений (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5) сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество признаются мнимыми.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (с вынесением резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ) с ИП Виноградовой М.А. в пользу ИП Конина В.М. взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после прохождения процедуры обжалования, исполнительное производство по взысканию с Виноградовой М.А. указанных сумм возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградова М.А. (продавец) заключила с Ершовой О.А. (покупателем) приходящейся ей родной сестрой, договор купли-продажи а/м <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ершовой О.А. и вышеназванного договора <данные изъяты> произведены регистрационные действия по изменению собственника данного а/м, он зарегистрирован за Ершовой О.А.

При этом из материалов дела следует, что а/м после заключения договора продолжал использоваться в <адрес> в том же порядке, что и до договора, эксплуатировался матерью ответчиков Ершовой Л.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о наезде данного а/м под управлением Ершовой Л.П. на выбоину в <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ершовой Л.П. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ при управлении а/м в <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор был заключен между ответчиками спустя месяц после взыскания судом с Виноградовой М.А. в пользу Конина В.М. задолженности по договору в размерах, сопоставимых со стоимостью а/м, сделка заключена между близкими родственниками, с учетом наличия сведений о сохранении характера использовании а/м после заключения сделки суд приходит к выводу, что данная сделка имела своей целью формальный вывод спорного имущества из собственности Виноградовой М.А. с целью избежания обращения на него взыскания для погашения взысканной судебным решением задолженности ответчика перед истцом.

Ссылки стороны ответчика на осуществление Ершовой О.А. после сделки правомочий собственника а/м, в частности страхование транспортного средства, взыскание причиненного в ДТП ущерба, на выводы суда не влияют, поскольку в силу вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" формальное, для вида, исполнение сторонами мнимой сделки на возможность ее квалификации в качестве мнимой не влияет. Соответственно формальная регистрация транспортного средства на ответчика Ершову О.А., заключение ею, как формальным собственником, договора ОСАГО при использовании данного а/м не свидетельствуют о действительности данной сделки.

Доводы представителя ответчика о причинах заключения договора купли-продажи: невозможности эксплуатации а/м по причине беременности Виноградовой М.А., затруднительности исполнения кредитных обязательств по внесению средств за спорный а/м, суд оценивает критически, как неподтвержденные доказательствами.

Погашение Ершовой О.А. задолженности по кредиту, взятому на приобретение т/с за Виноградову М.А., не является основанием для вывода о реальности сделки, поскольку из справки банка <данные изъяты> и выписки по счету заёмщика следует, что сумма в счет погашения кредита внесена Ершовой О.А. за Виноградову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период рассмотрения иска Конина В.М. к Виноградовой М.А. Арбитражным судом Республики Карелия (за <данные изъяты> до рассмотрения дела), платеж в счет погашения задолженности произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день оглашения Арбитражным судом Республики Карелия резолютивной части решения об удовлетворении иска, что также позволяет квалифицировать данные действия как направленные на сохранение а/м от обращения взыскания при наличии сведений о имущественных претензиях Конина В.М. и их удовлетворении.

Кроме того, суд находит обоснованными утверждения стороны истца в обоснование недействительности сделки о нарушении ответчиками принципов добросовестности действий участников, установленных ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении Виноградовой М.А., которая зная о принятом в отношении нее решении Арбитражного суда Республики Карелия и являясь должником, игнорируя интересы взыскателя Конина В.М., приняла решение об отчуждении принадлежащего ей имущества, осознавая при этом, что в случае вступления решения суда в законную силу необходимых денежных средств либо иного имущества для его исполнения у нее не имелось, что явствует из материалов исполнительного производства по взысканию с нее задолженности.

Такое умышленное поведение в системе действующего гражданского законодательства нельзя признать добросовестным, что в силу ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, вышеназванных разъяснений о порядке их применения также является основанием для признания спорной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании спорной сделки недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению, в качестве применения последствий недействительности сделки в целях защиты интересов истца исходя из характера настоящего спора считает необходимым восстановить юридическое право собственности Виноградовой М.А. на спорный а/м.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Конина В.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой М.А. и Ершовой О.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за Виноградовой М.А. права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с Виноградовой М.А. и Ершовой О.А. в пользу Конина В.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2015,

Последний день обжалования 11.02.2015.