Решение по делу № 2-1305/2011 ~ M-991/2011 от 04.04.2011

2 - 1144/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 70000 рублей.

Истец уточнила исковые требования и просит взыскать указанную сумму с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Кроме того, просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату труда представителя ФИО6 в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она переходила дорогу и была сбита буксировочным тросом, находившимся между автомобилем под управлением ФИО3, осуществлявшего буксировку автомобиля под управлением водителя ФИО2 Буксировочный трос не был обозначен, по цвету сливался с снежным покрытием дорожного полотна, поэтому истец не могла его увидеть. В результате дорожно – транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытой тупой травмы левого локтевого сустава в виде заднего вывиха обеих костей левого предплечья, оскольчатого перелома головки левой лучевой кости со смещением отломков.

Указанные травмы потребовали длительного лечения, причинили физическую боль, после операции остался неэстетичный шрам, который не позволит носить обычную летнюю одежду, до сих пор требуется лечение, истец испытала страх в момент причинения вреда и испытывает до настоящего времени оттого, что рука не будет полноценно двигаться, ощущала беспомощность и неполноценность в связи с тем, что не могла за собой ухаживать. Все это причиняет истцу нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала по вышеизложенным обстоятельствам. В обоснование требований дополнила, что ФИО1, пропустив следовавший впереди автомобиль ФИО3, не заметила буксировочный трос, который был натянут между двумя автомобилями, начавшими движение. Оба автомобиля находились в движении. В соответствии с законом, вред, причиненный здоровью потерпевшего, подлежит возмещению и при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с иском не согласились.

Представитель ФИО3 - ФИО7, действующий на основании ходатайства, позицию представляемого лица поддержал.

В обоснование возражений ответчики пояснили, что буксировали автомобиль ФИО2 на СТО, расположенную по <адрес> в <адрес>. Буксировочный трос заводской, белого цвета с вкраплениями красного цвета, дополнительными средствами трос обозначен не был. При повороте направо ФИО3 увидел двух женщин, остановился, чтобы их пропустить, но одна из женщин показала ему жестом, чтобы проезжал. ФИО3 продолжил движение, отчего трос между автомобилями натянулся. В это время женщина стала переходить дорогу, что увидели ФИО3 – в зеркало заднего вида, а ФИО2 – в лобовое стекло. Женщина упала между автомобилями, ФИО2, чтобы избежать наезда, включил ручной тормоз, а ФИО3, заметив отсутствие движение автомобиля под управлением ФИО2, также остановил автомобиль. Выйдя из автомобилей, они увидели лежащую между автомобилями женщину, которая кричала и просила отвезти её в больницу. В связи с тем, что состояние женщины вызывало опасение, они оставили автомобиль ФИО2 и на автомобиле ФИО3 доставили потерпевшую в больницу. Там предоставили телефон для того, чтобы она связалась с супругом, дождались результата медицинского осмотра и, узнав, что женщину необходимо госпитализировать, уехали, оставив номера телефонов.

При госпитализации женщина сказала, что упала, об обстоятельствах падения не говорила. Ответчики полагают, что факт дорожно - траснпортного происшествия отсутствует, женщина могла и должна была увидеть второй автомобиль, выход потерпевшей на дорогу был неожиданным, поэтому они не могут нести ответственность в заявленном размере. ФИО3 имеет заработную плату 5000 рублей, на содержании двое малолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 указал, что ФИО3 добровольно согласен выплатить в качестве возмещения морального вреда 5000 рублей. Кроме того, просил учесть, что ответчик своими действиями старался уменьшить размер вреда, оказал помощь, доставив потерпевшую в лечебное учреждение сразу после ДТП. Потерпевшая должна была убедиться в безопасности, переходя дорогу перед близко идущим транспортом, поэтому её действия способствовали наступлению вреда, вина ФИО3 в причинении вреда истцу не установлена. Полагает, что заявление требований о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей свидетельствует о злоупотреблении правом истцом ФИО1, так как нарушает принцип разумности. Ссылаясь на материальное и семейное положение ФИО3, просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела и возложить солидарную ответственность на ответчиков.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т. ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность транспортных средств ответчикам не оспаривается сторонами и подтверждается материалами административного дела, паспортами транспортных средств. Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчики согласились видно, что на пути движения пешехода следовали автомобили с поворотом направо от ул. С - Западной в <адрес>. Л.д. 65.

Суд находит доказанным причинение вреда здоровью потерпевшей в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности при указанных выше обстоятельствах по следующим основаниям.

Как следует из показаний истца, а также ответчиков ФИО3 и ФИО2, оба транспортных средства, под управлением ответчиков двигались на буксировочном тросе. Приостановившись для того, чтобы пропустить пешехода, ФИО3 затем продолжил движение, вследствие чего двигался и автомобиль под управлением ФИО2. Между автомобилями находился буксировочный трос без оснащения предупредительными знаками, которые могли обеспечить безопасность движения для других участников. В условиях снегового покрытия трос не был различим, а поэтому ФИО1 начала переходить дорогу. Кроме того, ответчик ФИО3 ЕС.Г. пояснил, что автомобиль под его управлением завершил поворот направо, а автомобиль под управлением ФИО2 только начинал поворот, поэтому из-за снежного сугроба ФИО1 не заметила второй автомобиль, также сливающийся по цвету с дорогой, что следует из пояснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, данных в судебном заседании и в рамках административного производства.

Судом не установлено умысла потерпевшей на причинение вреда здоровью, а также обстоятельств, предусмотренных частью 2 приведенной правовой нормы.

При этом разграничить степень вины владельцев источника повышенной опасности невозможно, так как их действия выполнены в совокупности, одновременно, а наступивший вред находится в причинно – следственной связи с этими действиями, что подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами, равно как и степень тяжести полученных телесных повреждений. Л.д. 17 -18, 26 – 27.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1080 того же кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку истец в судебное заседание не явилась, а степень обезображения тела определяется судом, то суд не имеет возможности дать оценку в части нравственных страданий истца, вызванных неэстетическим видом шва и невозможностью носить открытую в области рук одежду.

Вместе с тем суд считает установленным, что истцу в результате травмы причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях из - за ограничения двигательных функций руки в период лечения, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что истцу проводились операции, наложение гипсовой повязки, наложение швов в области травмы. Травмы привели к длительному расстройству здоровья, истцу потребовалось восстановительное лечение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

А в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен в результате неосторожных действий ответчиков, источниками повышенной опасности, то обстоятельство, что ответчики приняли срочные меры к снижению последствий вреда, оказывали помощь потерпевшей, материальное и семейное положение сторон. Хотя грубой неосторожности в действиях истца не было, как участник движения, она должна была проявить разумную заботу и осмотрительность при переходе сложного участка дороги в условиях гололеда, ограничения видимости, снежного покрытия.

Поэтому в силу действия ч. 3 ст. 1083, ч. 3 ст. 1099 и ч. 2 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доказательства и обстоятельства дела в совокупности, суд признает разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Остальные доводы сторон правового значения не имеют, а довод ответчиков об отсутствии оснований для возмещения морального вреда истцу в связи отсутствием самого факта дорожно – транспортного происшествия, суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку приведенные возражения опровергаются материалами административных дел, судебными постановлениями, а также объяснениями сторон. Л.д. 4- 15, 69-71, 73.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, длительности судебного заседания, уточнения иска, суд считает разумным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя солидарно 8000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей, всего 38500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через районный суд.

Судья ФИО4.