Решения по делу № 12-674/2012 от 25.09.2012

Дело №12-674/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                       18 октября 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Маслевской М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области (далее инспектор) от 12 сентября 2012 года Маслевская М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Маслевская М.Ю. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как она нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершала. В указанное время автомобилем не управляла. Доверенность на право управление автомобилем имеет другое лицо.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Инспектором правильно установлено, что 05 сентября 2012 года в 11 часов 02 минуты, Маслевская М.Ю., управляя автомобилем «Лада-217030» госзнак <***>, при движении в районе дома 62 стр.3 по пр.Ленинградский г. Архангельска, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч., двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением, работающего а автоматическом режиме, специального технического средства КРИС-П FP 0575, поверка действительна до 25 апреля 2013 года.

Доводы жалобы о том, что в указанное время Маслевская М.Ю. автомобилем не управляла, отвергаю, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем, принадлежащим Маслевской М.Ю., другим лицом, не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Маслевской М.Ю. не представлено доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Лада-217030» госзнак К102ВУ/29 выбыл из её владения или пользования. В жалобе принадлежность данного автомобиля Маслевской М.Ю. не оспаривается.

Неустранимых сомнений в виновности Маслевской М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Маслевской М.Ю. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Маслевская М.Ю. как собственник указанного автомобиля, законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2012 года о привлечении Маслевской М.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу Маслевской М.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                             П.Н.Дмитриев