Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2014 ~ М-2192/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-3357/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                     гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Забабура Р.Б.

с участием:

представителя истца Ефимовича Ю.Г. – Матвеева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимович Ю.Г. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефимович Ю.Г. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66.480,75 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, неустойку в размере 66480,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2742 рублей, а так же штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16 часов произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением собственника Ефимовича Ю.Г., «<данные изъяты>» №, под управлением К.В.Ю. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан К.В.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ефимовича Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, ответственность К.В.Ю. в <данные изъяты>. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За страховым возмещением Ефимович Ю.Г. обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>, которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 33324,25 рублей. Однако данного страхового возмещения для ремонта автомобиля было явно не достаточно, в связи с чем истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99805 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 33324 рублей и стоимостью произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99805 рублей, то есть в размере 66480,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2742 рублей; неустойку в соответствие с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66480,75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 2500 рублей стоимость услуг оценщика.

В судебное заседание истец Ефимович Ю.Г. не явился, был уведомлен о дате и времени его проведения надлежащим образом, доверил представление своих интересовав представителю Матвееву В.С.

Представитель Матвеев В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>, а так же представители третьих лиц <данные изъяты>» и третьи лица К.В.Ю. и Р.А.Н. не явились, были уведомлены судом о дате и времени его проведения надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, включая материалы по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Ефимовича Ю.Г., подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 16 часов произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением собственника Ефимовича Ю.Г., «<данные изъяты>» №, под управлением К.В.Ю.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан К.В.Ю., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ефимовича Ю.Г.

Автогражданская ответственность Ефимовича Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №, автогражданская ответственность К.В.Ю. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса №.

Признав дорожное столкновение страховым случаем, страховая компания <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения Ефимовичу Ю.Г. в сумме 33324,25 рублей, что подтверждается страховым актом и не оспаривается стороной истца.

После получения страхового возмещения истец Ефимович обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99805 рублей.

После проведения независимой оценки восстановительного ремонта, истец обратился с досудебной претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 33.324 рублей и стоимостью произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99805 рублей, то есть в размере 66.480,75 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств исполнения требований Ефимовича в добровольном порядке стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63725,54 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного закона гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «Б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.

Давая оценку с точки зрения допустимости и достоверности представленных доказательств Отчету № выполненному по заказу истца <данные изъяты> и заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> на основании судебного определения, суд расценивает как надлежащее и достоверное доказательство по данному делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Закона «Об оценке и оценочной деятельности», экспертиза проведена полномочным лицом – экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, в заключении приведены расчеты, имеется фототаблица, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в то время как в отчете, представленном истцом отсутствуют необходимые расчеты, нет фототаблиц, и проведена оценка рыночной стоимости права требования, что не может являться предметом оценки, согласно указанному Закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от ответчика возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а так же относительно экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не поступило, суд считает подлежащей взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Ефимовича Ю.Г. разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 33324,25 рублей и стоимостью экспертной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63725,54 рублей, то есть в размере 30401,29 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У, на момент обращении в суд ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 30401,29 рублей х 180 дней / 360 дней х 8,25/100 = 1254,05 рублей.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 30401,29 рублей, (30401,29х3/100х94 дня = 85731,64 рублей, однако в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать суммы основного обязательства и в данном случае 30401,29 рублей). Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая то, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основных заявленных к взысканию требований и равна им, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в общем размере 30401,29 рублей, не соответствует последствиям нарушения прав потребителя Ефимовича Ю.Г., и подлежит снижению до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование Ефимовича Ю.Г. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 1000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей» не наступило.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма страхового возмещения в размере 30401,29 рублей + неустойка в размере 10000 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1254,05 рублей + компенсация морального вреда в размере 1000 рублей = 42655,34 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 42655,34 рублей х 50 % / 100 = 21.327,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа справедливости и разумности, а так же с учетом сложности дела и количества судебных заседания, объема работы выполненной представителем Матвеевым В.С. определяет в размере 5.000 рублей. При этом суд не признает расходы Ефимовича Ю.Г. в сумме 2500 рублей на проведение независимой оценки автомобиля необходимыми расходами, а так же убытками в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку данное доказательство не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства, а потому несение расходов по его получению нельзя признать необходимым и расценить как убытки, возникшие у истца по вине ответчика в связи с обращением в суд. В этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении этой части требований отказать полностью.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.249,66 рублей, от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимович Ю.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ефимович Ю.Г. страховое возмещение в размере 30401 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1254 рубля 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 21327 рублей 67 копеек, а всего 68983 рубля 01 копейку.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.249 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Н.А. Макарова