Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2013 (2-945/2012;) ~ Материалы дела от 26.11.2012

Дело № 2-722/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Ленинск                         14 декабря 2012 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Косаревой Т.Ж.

при секретаре Сундетовой А.Д.,

с участием истца Костиной Е.А.,

ответчика Фалеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Е.А. к Фалеев В.М. о сносе незаконно возведенных хозяйственных построек и установлении заградительного щита на окно дома, и по встречному иску Фалеев В.М. к Костина Е.А. о переносе места содержания собаки, о переносе места посадки кустарников роз, о переносе септического колодца, о признании пристройки к дому самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Костина Е.А. обратилась в суд с иском к Фалеев В.М. о сносе незаконно возведенных хозяйственных построек и установлении заградительного щита на окно дома, указывая, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающий с нею по соседству, возвёл кухню и помещение для содержания кур на границе с её земельным участком, не соблюдая нормативы, предусмотренные действующим законодательством, что приводит к антисанитарным условиям - постоянный зловонный запах и мухи. Кроме того, одно из окон домовладения ответчика выходит в её двор, что существенно ущемляет её права, в связи с тем, что супруга Фалеев В.М. постоянно наблюдает за ней и её родными.

Просит суд обязать ответчика снести незаконно возведенные хозяйственные постройки и установить заградительный щит на окно домовладения.

В судебном заседании Костина Е.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Фалеев В.М. исковые требования не признал и показал, что конфликт с Костина Е.А. у него возник из-за собаки, которая принадлежит ей и содержится в непосредственной близости с его домовладением, которая громко лает, гремит металлической цепью длиною четыре метра, роет яму под фундамент его домовладения, чем нарушает его целостность. На их просьбу убрать собаку, Костина Е.А. ответила отказом. Он был вынужден обратиться для разрешения данного спора в административную комиссию городского поселения <адрес>, решениями которой Костина Е.А. и члены её семьи неоднократно подвергались административным наказаниям по ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных) и обязана убрать собаку. До настоящего времени требования комиссии не исполнены Костина Е.А.. За указанной глухой стеной его дома расположена спальня его несовершеннолетней внучки. С появлением собаки она перестала спокойно спать, вследствие чего врачами ей поставлен диагноз невралгия. Кроме того, Костина Е.А. высадила у его дома кусты роз в <данные изъяты> метра от стены, полив которых так же ведёт к разрушению фундамента дома. Кроме того, во дворе Костина Е.А. на расстоянии менее <данные изъяты> метра от его дома расположена сливная яма Костина Е.А., что нарушает требования действующего законодательства.

Фалеев В.М. также обратился в суд с встречными исковыми требованиями об обязании истца Костина Е.А. убрать собаку от глухой стены его дома на расстояние более четырёх метров, убрать кусты роз от границы его домовладения на расстояние <данные изъяты> метров, перенести септик от границ его домовладения на расстояние не менее пяти метров. И

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фалеев В.М. увеличил встречные исковые требования и просил жилую пристройку к дому, возведенную Костина Е.А., признать самовольной и обязать ответчика снести самовольную постройку, поскольку не соблюдены требования противопожарной безопасности и расстояние от пристройки до его дома менее шести метров.

Истец и ответчик по встречному Костина Е.А. встречные исковые требования не признала и суду показала, что Фалеев В.М. все расчёты расстояний до септика, до кустов роз и собаки производит не от жилого дома, а от других его построек, не имеющих статуса жилого помещения. Кроме того, считает, что её жилой дом и другие постройки оформлены надлежащим образом, зарегистрированы в органах регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии с действующим законодательством, и не могут быть признаны самовольными.

Привлеченная судом в качестве третьего лица – архитектор Администрации городского поселения <адрес> Ханбекова А.Р. в судебное заседание не явилась. В судебно заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что требование Костина Е.А. о сносе летней кухни не подлежит удовлетворению, поскольку дом Фалеев В.М. построен давно, когда не было требований об отступлении от границ соседнего земельного участка, требование об установлении заградительного щита также не подлежит удовлетворению, поскольку законом это не предусмотрено. Что касается требования о содержании собаки, Администрацией <адрес> приняты Правила содержания домашних животных, согласно которым они могут содержаться в свободном выгуле на хорошо огороженной территории, или в помещении на расстоянии не мене <данные изъяты> метров до границы соседнего участка.

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск Костина Е.А. к Фалеев В.М. о сносе незаконно возведенных хозяйственных построек и установлении заградительного щита на окно дома не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Костина Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка п адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). Право собственности возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Фалеев В.М.является собственником жилого дома п адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). При этом в договоре указано, что предметом купли-продажи являются жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метра летняя кухня с сенями, сарай, гараж, скважина и ограждение. А согласно техническому паспорту оба строения, в том числе и летняя кухня, значатся под литерой А, как основное строение (л.д. 90-95).

То есть Фалеев В.М. владеет и пользуется жилым домом, и в том числе жилой летней кухней, <данные изъяты> года. Летняя кухня, которая Костина Е.А. названа хозяйственной постройкой, и о сносе которой заявлено требование, фактически построена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом, т.е. задолго до того как Фалеев В.М. приобрел указанное домовладение, и сам ничего не возводил. Помещение для содержания кур, разобрано ответчиком Фалеев В.М. до вынесения решения по данному иску. В связи с чем требование Костина Е.А. о сносе незаконно возведенных хозяйственных построек удовлетворению не подлежит.

Требование об установлении заградительного щита на окно дома также удовлетворению не подлежит, поскольку ни Строительным нормами и правилами, ни Градостроительным кодексом РФ не установлено запрета на устройство окон на стороне дома, выходящего на соседний земельный участок, как не предусмотрено и устройство заградительных щитов.

Кроме того, согласно примечанию 1 к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. А расстояние между жилыми домами Костина Е.А. и Фалеев В.М. согласно замерам архитектора Администрации городского поселения <адрес>, произведенным комиссионно, составляет <данные изъяты> метра (л.д. 82). Расстояние между домом Фалеев В.М., где имеется окно, и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке Костина Е.А., согласно техническим паспортам составляет более 6 метров (л.д. 29-36, 90-95).

Встречный иск Фалеев В.М. подлежит частичному удовлетворению.

Так требование о признании пристройки к дому самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Костина Е.А., как указано выше, является собственником жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка к дому под литерой А2, и крыльцо под литерой «а» построены прежним собственником Дружининой Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. Дружинина до ДД.ММ.ГГГГ также являлась собственником и земельного участка, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в межевом плане (л.д. 11-27, 26). Дружинина в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30.06.206 года, и Федеральным законом от 21 июля 1997 года 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировала свои права на возведенную пристройку и по договору пожизненного содержания с иждивением передала право собственности на жилой дом и земельный участок Костина Е.А.

Не подлежит удовлетворению и требование Фалеев В.М. о переносе места посадки кустарников роз.

В соответствии с таблицей 4 к п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 расстояние от наружной стены здания и сооружения до кустарника не должно быть <данные изъяты> метра.

Привлеченным в качестве третьего лица - архитектором Администрации городского поселения <адрес> по указанию суда произведены замеры от жилой летней кухни Фалеев В.М. до кустов роз и установлено, что расстояние между зданием и кустами составляет <данные изъяты> метра (л.д. 82).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о переносе места посадки кустарников роз.

Требование Фалеев В.М. о переносе места содержания собаки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, конфликт между Костина Е.А. и Фалеев В.М. возник из-за собаки, которая, по мнению ответчика и истца по встречному иску Фалеев В.М., содержится с нарушением Правил содержания домашних животных.

Суд не может согласиться с доводами Костина Е.А., которая ссылается на решение Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по её жалобе на постановление Территориальной административной комиссии городского поселения <адрес>, которым постановление административной комиссии отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.16 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Костина Е.А. прекращено (л.д. 96-98).

Указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, поскольку Фалеев В.М. не участвовал при рассмотрении дела по жалобе Костина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В подтверждение обоснованности своих требований Фалеев В.М. представил фотографии (л.д. 51), на которых видно, что принадлежащая Костина Е.А. собака привязана непосредственно за жилой летней кухней принадлежащей Фалеев В.М..

Согласно пункту 2.3 Правил содержания домашних животных на территории городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № домовладельцы, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать домашних животных в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или в изолированных помещениях (хозяйственных постройках).

Это же предусмотрено п. 3.4 Правил содержания собак и кошек в городском поселении <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от 22 марта 2007 г. N 27/118, в соответствии с которым Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Безусловно, что к числу домашних животных относятся и собаки, которые требуют определенного ухода, соблюдения санитарных норм, и особенно собаки крупных пород.

Между летней жилой кухней, принадлежащей Фалеев В.М., и земельным участком, принадлежащим Костина Е.А., отсутствует какое-либо ограждение, следовательно, двор нельзя назвать хорошо огороженной территорией.

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12* СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 2.19* СНиП 2.07.01-89 устанавливает, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 метров и т.д.

    Подлежит удовлетворению и требование Фалеев В.М. о переносе септических колодцев (канализации).

    В соответствии с таблицей 14* к разделу «размещение инженерных сетей» СНиП 2.07.01-89 расстояние, м, по горизонтали (в свету) от подземных сетей водопровода и напорной канализации до    фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 метров.

По указанию суда привлеченным в качестве третьего лица - архитектором Администрации городского поселения <адрес> произведены замеры от жилого дома и жилой летней кухни Фалеев В.М. до септиков, расположенных на территории земельного участка Костина Е.А. и установлено, что расстояние от септика № Костина Е.А. до летней кухни Фалеев В.М. – <данные изъяты> метра, до жилого дома <данные изъяты> метра, от септика № Костина Е.А. до летней кухни Фалеев В.М. – <данные изъяты> метра, до жилого дома – <данные изъяты> метра (л.д. 82), что не соответствует нормам, установленным СНиП 2.07.01-89.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Костина Е.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, недоплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ею заявлены два требования.

Истцом по встречному иску Фалеев В.М. при подаче встречных исковых требований оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, недоплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку им, с учетом увеличения исковых требований, заявлено четыре требования.

В удовлетворении иска Костина Е.А. отказано, встречный иск Фалеев В.М. удовлетворен частично (два требования).

С учетом изложенного с истца Костина Е.А. с учетом удовлетворения встречных требований в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Фалеев В.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Костина Е.А. отказать.

Встречные исковые требования Фалеев В.М. удовлетворить частично.

Обязать Костина Е.А. перенести септические колодцы на расстояние пяти метров от фундаментов строений, принадлежащих Фалеев В.М., расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Костина Е.А. содержать собаку в свободном выгуле на хорошо огороженной территории, или в помещении в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, т.е. на расстоянии 15 метров от окон жилых помещений, принадлежащих Фалеев В.М., расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Фалеев В.М. к Костина Е.А. о признании пристройки к дому самовольной и её сносе, и о переносе места посадки кустарников роз отказать.

Взыскать с Костина Е.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фалеев В.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Косарева Т.Ж.

<данные изъяты>