Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2020 ~ М-1596/2020 от 27.02.2020

Дело №2-2383/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанюка С. В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилфонд» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Каштанюк С.В. обратился в суд с иском к МУП «Жилфонд» об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Пилипенко С.В. транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, МРЭО <данные изъяты> внесена запись в паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года истцу стало известно о том, что на приобретенное им транспортное средство наложен арест в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен отделом судебных приставов Печенгского района Мурманской области в отношении должника МУП «ЖИЛФОНД», которое являлось первым собственником вышеуказанного транспортного средства согласно паспорту транспортного средства. Транспортное средство было передано истцу Пилипенко С.В., при передаче автомобиля истец уплатил денежные средства за приобретенный автомобиль. Указанный автомобиль находился во владении истца с момента приобретения, он пользовался им открыто, нес расходы на его содержание, обслуживание и обязательное страхование. По изложенным в иске основаниям истец просит Освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: отдел судебных приставов Печенсгского района УФССП России по Мурманской области, Пилипенко С. В., ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

От представителя истца Котрехова Е.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

От третьих лиц - отдела судебных приставов Печенсгского района УФССП России по Мурманской области, ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пилипенко С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы гражданского дела, следует, что в период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал МУП «Жилфонд» (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал Пилипенко С.В.

В <данные изъяты> года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Жилфонд» (<адрес>) на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества страхователя, вынесенного ГУ-Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в отношении МУП «Жилфонд» городского поселения <данные изъяты> района <данные изъяты> области (ИНН <данные изъяты>, адрес: <адрес>) сумма взыскания <данные изъяты> рублей.

В рамках упомянутого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из предусмотренных ст.235 Гражданского кодекса РФ оснований прекращения права собственности.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом разъяснений, приведенных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 №1392-О правовой позиции в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленным, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает установленным факт исполнения истцом и Пилипенко С.В. по настоящему делу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на спорный автомобиль истцу на основании данного договора. Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, которая предшествовала дате введения ограничения, а также то обстоятельство, что МУП «Жилфонд», будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, о своих возражениях против иска и притязаниях на спорный автомобиль (например, путем оспаривания сделки купли-продажи) не заявил, а наличие запрета на совершение регистрационных действий безусловно создает препятствия истцу для реализация своих правомочий собственника, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каштанюка С. В. удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Каштанюка С. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.