Решение по делу № 2-277/2014 (2-8259/2013;) ~ М-8028/2013 от 18.11.2013

Дело №2-277/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                  г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе

председательствующего судьи         Кузнецова М.В.

при секретаре                             Камаловой Г.

с участием истца                                  Черного И.В.,

ответчика                                      Курдюкова Н.С.,

представителя ответчика                          Жариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного И.В. к Курдюкову Н.С. о взыскании аванса,

     установил:

    Черный И.В, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курдюковым Н.С. было заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Задаток в размере <данные изъяты> был уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в полном объеме передан ответчику Курдюкову Н.С.

По истечении срока предварительного договора истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, основной договор в предусмотренный срок не был заключен по вине ответчика.

Просит взыскать солидарно с Курдюкова Н.С. сумму в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> юридические услуга в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и об отказе от части исковых требований, пояснив, что ответчик передал ему <данные изъяты>, таким образом он просит суд взыскать с ответчика оставшиеся <данные изъяты>, от взыскания процентов, расходов на оплату юридических услуг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уменьшения исковых требований, производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Истец в судебном заседании настоял на требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении, при этом пояснил, что основной договор не был заключен по ряду объективных причин, в частности он длительное время находился на лечении в больнице, после чего был вынужден выехать в другой город. При обращении к ответчику последний отдал лишь <данные изъяты> рублей и отказался отдавать остальную часть указав, на свои проблемы в части приобретения нового жилья.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, согласно заключенного соглашения о задатке в случае не заключения основного договора по вине покупателя задаток остается у него. Даже вопреки условиям соглашения он передал Черному И.В, половину задатка, хотя имел право оставить денежные средства у него. Заключив предварительный договор сторонами был обусловлен срок заключения основанного, однако последний не был заключен по вине Черного И.В.. последний не звонил, не предупреждал, о причинах невозможности заключения договора не сообщал. При данных обстоятельствах он был вынужден искать нового покупателя, более того изыскивать денежные средства на приобретение нового жилья, (приобретение было спланировано в определенные сроки с учетом продажи квартиры Черному И.В.)

Представитель ответчика суду пояснил, что правовая природа задатка и заключенного соглашения не предусматривает его возвращение Черному И.В. Сделка не была заключена по вине покупателя, в связи с чем задаток должен остаться у продавца.

Приглашенные в судебное заседание свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтвердили доводы изложенные ответчиком, при этом ФИО2, ФИО3 указали, что по вине Черного И.В. не состоялась сделка и не был в установленный срок заключен основной договор купли-продажи. Свидетель ФИО3 пояснил, что в его присутствии Курдюков Н.С. возвращал Черному И.В. часть задатка в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Курдюков Н.С. намерены продать, а покупатель Черный И.В. намерен купить в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> за <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры).

Также сторонами было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом в качестве задатка денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 года при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающейся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суд полагает, что из этого определения задатка, прописанного законом, следует, что задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств (то есть задаток подтверждает заключение обеспеченного договора, обеспечивает исполнение вытекающих из него обязательств и при нормальном развитии отношений засчитывается в счет оплаты, причитающейся по обеспеченному договору). В рамках же внедоговорных обязательств задаток не применим. Кроме того, платежная функция задатка предполагает, что он может использоваться для обеспечения только тех договорных обязательств, которые являются денежными. Утрата задатком хотя бы одного из вышеперечисленных качеств лишает его свойства задатка. Задатком обеспечивается только наличное обязательство, а будущее обязательство задатком обеспечено быть не может. Исходя из этого, следует, что пока не заключен основной договор, нет и обязательства из договора, в том числе и обязательства по оплате купленного.

Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия между сторонами основного договора купли-продажи квартиры, исключает возможность признать обоснованным соглашения о задатке, заключенного истцом с ответчиком, а саму переданную денежную сумму - задатком.

Следовательно, задаток, переданный до заключения договора, может считаться лишь суммой, переданной без основания, поскольку в данном случае переданная денежная сумма выполняет только платежную функцию, не выполняя других функций задатка, и поэтому может считаться только авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Кроме того, переданная истцом ответчику Курдюкову Н.С. сумма <данные изъяты> не может являться задатком ввиду отсутствия между сторонами договорных обязательств, связанных с непосредственной куплей-продажей квартиры, указанная сумма денежных средств может быть взыскана как аванс (предварительная оплата) по несостоявшемуся договору. Суд считает, что поскольку возможность возврата суммы предварительной оплаты (аванса) предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, то действие нормы необходимо распространить на правоотношения между сторонами по аналогии.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оставшихся <данные изъяты> соответствуют требованиям закона и исключают неосновательное обогащение у ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черного И.В. к Курдюкову Н.С. о взыскании аванса удовлетворить.

Взыскать с Курдюкова Н.С. в пользу Черного И.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья          М.В. Кузнецов