Решение по делу № 2-230/2021 (2-2697/2020;) ~ М-2443/2020 от 25.11.2020

Гражданское дело №2-230/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 апреля 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2021 по иску Клебанской О.В. к Клебанской Е.В. о разделе земельного участка, выделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Клебанская О.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Клебанской Е.В. (далее ответчик) и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просит суд о разделе земельного участка К№, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделе ей в натуре на принадлежащую <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 как <данные изъяты> в варианте раздела <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, и определенного в следующих координатах характерных точек:

а также о прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области Афониным В.А., реестровый номер №, Клебанская О.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сособственником земельного участка является Клебанская Е.В., которой на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля вышеуказанного земельного участка. В ходе владения земельным участком К№ у сторон сложился определенный порядок пользования им, однако соглашение о разделе участка не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте, может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании Клебанской О.В., которую она просит выделить ей в натуре, ею обрабатывается, на ней имеются посаженные ею деревья, зеленые насаждения, грядки, для чего ею привозился торф, земля, стоит хозпостройка (сарай). Истцом было проведено межевание всего земельного участка и установлены границы двух земельных участков в соответствии с долями, с чем не согласилась ответчик, ввиду чего истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец Клебанская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем уточненные после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил суд их удовлетворить, показав, что земельным участок пользуется только его доверитель, которая его частично обрабатывает, облагораживает с фасадной части /с улицы/, несет расходы по его содержанию, т.е. сложился порядок пользования данным объектом недвижимости. Ответчик более пяти лет на участке не появлялась, никогда на нем ничего не делала, второй половиной участка не пользовалась, там нет насаждений, земля не обработана, ей нужен он только для продажи, в связи с чем Твалавадзе Б.Д. просил о разделе земельного участка К№ и выделе в натуре истице на принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 как <данные изъяты> в варианте раздела <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, которым она владеет и пользуется длительное время.

Ответчик Клебанская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Горохов Э.Н. в судебном заседании подтвердил, что стороны длительное время не могут во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе земельного участка в натуре, поэтому и обратились в суд. Его доверитель, действительно, не пользуется земельным участком, т.к. она с ДД.ММ.ГГГГ года в разводе с Клебанским А.Ю., не общается с ним и его второй супругой, она проживает в <адрес>, но она не согласна с заявленными Клебанской О.В. требованиями о разделе общего земельного участка по <данные изъяты> варианту судебной экспертизы, если образуемый участок <данные изъяты> будет выделен истице, т.к. с фасадной части участка /с улицы/ есть асфальтированная дорога, тогда как с другой стороны доступ к участку будет осуществляться по грунтовой дороге, чем будут ущемляться права ответчицы, поэтому Горохов Э.Н. просит, чтобы при разделе земельного участка был доступ к участку выделяемому его доверителю с фасадной части улицы. Также Горохов Э.Н. показал, что его доверитель встречного иска подавать не желает.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, их представители против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, изучив дело правоустанавливающих документов (л.д. 51-98), обозрев гражданские дела № по иску Клебанской Е.В. к Клебанскому А.Ю. о разделе имущества и № по иску Клебанской О.В. к Клебанской Е.В. о разделе земельного участка, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный земельный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера и долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Требование (исковое требование) о разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, выделе доли, с установлением (определением) границ выделяемого земельного участка, является самостоятельным способом защиты, в связи с отсутствием у участников общей собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Егорьевск Московской области, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер - <данные изъяты> кв. м; предельный максимальный размер - <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО2., реестровый номер №, Клебанская О.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13, 56-57).

На основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клебанская Е.В. является сособственником в <данные изъяты> доле данного земельного участка (л.д. 61-62).

Как показал суду представитель истца по доверенности Твалавадзе Б.Д., в ходе владения земельным участком К№ у сторон сложился определенный порядок пользования им, так его доверитель около пяти лет пользуется земельным участком с фасадной части улицы, Клебанская О.В. обрабатывает эту часть земельного участка, высадила деревья, зеленые насаждения, грядки, привезла землю и торф, там расположена хозпостройка, в которой хранится ее инвентарь; Клебанская Е.В. земельным участком не пользуется. Данное обстоятельство представителем Клебанской Е.В. по доверенности Гороховым Э.Н. не было оспорено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения возможен ли реальный раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому, если возможен- для разработки вариантов раздела земельного участка, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д. 126-130).

Заключение экспертизы поступило в суд (л.д. 135-179).

Согласно экспертному заключению возможно произвести раздел земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, выделенного из земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> согласно долям, принадлежащим сторонам (в <данные изъяты> доле участок принадлежит Клебанской О.В. и в <данные изъяты> доле — Клебанской Е.В.). Исходя положений действующего законодательства, а также соотношения долей в праве общей долевой собственности сторон на земельный участок К№, указанный земельный участок является делимым. Возможные варианты раздела исходного земельного участка, подготовленные с учетом долей в праве общей долевой собственности сторон, мнения сторон и возможности обеспечения доступа к образуемым земельным участкам представлены в приложении к экспертному заключению.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Из материалов дела следует, что образуемые при разделе земельные участки, выделяемые из исходного земельного участка в собственность сторонам, по <данные изъяты> кв.м. каждый, требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Егорьевск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № соответствуют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Твалавадзе Б.Д. настаивал на разделе земельного участка по предложенному экспертом 1-му варианту судебной экспертизы и выделе его доверителю в собственность части земельного участка <данные изъяты>, т.к. его доверитель более пяти лет пользуется этой частью земельного участка, которая ею облагорожена, обрабатывается, там находятся ее грядки, насаждения, хозпостройка (сарай), ответчик против этого никогда не возражала, на участке с ДД.ММ.ГГГГ года не появлялась, вторая половина участка заброшена. При разделе по 1-му варианту получаются два изолированных земельных участка, каждый площадью <данные изъяты> кв.м., к каждому из которых есть подход: к №- асфальтированная дорога, к <данные изъяты>- грунтовая, на них возможно строительство объектов недвижимости без нарушения градостроительных норм и правил. Твалавадзе Б.Д. показал, что против раздела земельного участка К№ по иным вариантам его доверитель возражает, обосновывая свои возражения следующим:

если производить раздел земельного участка К№ по <данные изъяты>-му варианту раздела, то его доверитель лишается либо хозяйственной постройки, либо обработанного ею земельного участка с насаждениями, что будет нарушать ее права и интересы, тем более участок ответчику нужен не для пользования им, а только для продажи;

раздел земельного участка К№ по <данные изъяты>-му варианту раздела его доверитель также отклоняет, т.к. как и по <данные изъяты>-му варианту его доверитель лишается либо хозяйственной постройки, либо части обработанного ею земельного участка с насаждениями, а также придется делать ограждение для проезда шириной <данные изъяты> метров на <данные изъяты>, при этом этот проезд может быть использован только для того, чтобы проехать на участок, т.е. эта земля не будет рационально использоваться;

раздел земельного участка К№ по 4-му варианту раздела нецелесообразен, т.к. образуется земельный участок <данные изъяты> с выходом на улицу и асфальтированную дорогу, но проезд к нему будет осуществляться через проход шириной <данные изъяты> м., что неудобно и непрактично.

Представитель ответчика по доверенности Горохов Э.Н. не возражал против раздела участка по <данные изъяты>-му варианту заключения экспертизы, но просил земельный участок <данные изъяты> выделить его доверителю; также его доверитель не против раздела земельного участка К№ по <данные изъяты>-му, <данные изъяты>-му и <данные изъяты>-му вариантам раздела, т.к. там есть выход к асфальтированной дороге, а грунтовая дорога может весной и осенью находиться в плохом состоянии. Горохов Э.Н. подтвердил, что Клебанская Е.В. не планирует пользоваться участком по его назначению, имеет намерение его продать.

Представитель ответчика Горохов Э.Н. ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной экспертизы, чтобы эксперт дал пояснения относительно возможности проезда к образуемому участку <данные изъяты> при разделе участка К№ по <данные изъяты>-му варианту раздела. Против назначения дополнительной экспертизы возражал представитель истца по доверенности Твалавадзе Б.Д. показавший, что к образуемому участке <данные изъяты> есть проезд по грунтовой дороге, по которой ездят к своим земельным участкам смежные землепользователи, представлены фотографии.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Из представленных экспертом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 пояснений следует, что при разделе земельного участка К№ по <данные изъяты>-му варианту раздела доступ к образуемому земельному участку <данные изъяты> возможен посредством земель общего пользования (земель неразграниченной государственной собственности), выход на которые имеется как с фасадной, так и с тыльной части исходного земельного участка; на дату натурного обследования доступ к тыльной границе земельного участка К№ был осуществлен посредством грунтовой дороги, проходящей в непосредственной близости от границ смежных земельных участков вплоть до тыльной границы земельного участка К№.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения экспертизы суду не представлено, заключение экспертизы ясно и понятно, нет сомнений в правильности или обоснованности заключения, судом отклонено ходатайство представителя ответчика по доверенности Горохова Э.Н. о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оценивая данное заключение эксперта (в том числе дополнительное) по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, полагает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Заключение экспертизы оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях выдела долей в натуре не достигнуто, определение такого способа является обязанностью суда по иску заинтересованного лица в процедуре искового производства. Проведенной по делу судебной экспертизой определено, что с технической точки зрения раздел земельного участка возможен. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, исключающие возможность раздела участка, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск Клебанской О.В. и производит раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом суд учитывает, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Суд полагает обоснованными требования истца о выделе ей в собственность на принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенного экспертом как <данные изъяты> по <данные изъяты>-му варианту раздела в следующих координатах:

Точка	Длина линии (м)	Координата X	Координата Y
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>

поскольку данный вариант обеспечивает права сторон, отвечает принципам правовой определенности в их отношениях, при этом учитывается наличие на участке хозяйственной постройки, находящейся в пользовании истицы и фактическое пользование данным участком на протяжении длительного времени (более пяти лет) Клебанской О.В. Кроме того, данный вариант раздела является приемлемым с точки зрения соблюдения градостроительных норм и правил при дальнейшем возведении на участках <данные изъяты> и <данные изъяты> объектов недвижимости; с точки зрения соответствия данного способа принципу обеспечения баланса интересов сторон, исходя из размера их долей и сложившегося порядка пользования участком (ответчик участком не пользуется и не имеет намерения им пользоваться в дальнейшем, участок нужен для продажи); к образуемым участкам имеется не только подход, но и проезд, что является необходимым с учетом их месторасположения. Главная задача суда - дать возможность максимально свободно пользоваться имуществом, при данном варианте выделяются земельные участки площадью соответствующей идеальным долям в форме прямоугольников; участки сохранят возможность размещения объектов недвижимости и возможность их рационального использования; данный вариант раздела является наиболее удобным, предполагает максимальную изоляцию сторон по настоящему делу, обеспечивая физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Вариант раздела земельного участка под № суд отклоняет, так как в соответствии с данным вариантом истец лишается либо хозяйственной постройки, либо обработанного ею земельного участка с насаждениями, чем будут нарушены ее права и интересы. Варианты раздела земельного участка под № и под № суд также отклоняет, так как фактически половина земельного участка ЗУ1 будет являться дорожкой и не будет использоваться по прямому назначению.

Позиция представителя ответчика по доверенности Горохова Э.Н. о том, что его доверитель желает разделить участок по любому варианту заключения судебной экспертизы лишь бы был подход/подъезд к участку с фасадной части, с улицы, неконструктивна и противоречит содержанию права участника долевой собственности, предусмотренного ст. 252 ГК РФ. Доводы Горохова Э.Н. о не равнозначности участков при таком разделе по цене, суд также отклоняет, поскольку это суждение представителя ответчика ни чем не подтверждается, а кроме того не имеет правового значения, при этом Горохов Э.Н. не отрицал, что его доверитель вложений в данный объект недвижимости не осуществляла, участок не обрабатывала и не облагораживала.

Ответчиком Клебанской Е.В. встречного иска не подавалось.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости... государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Поскольку выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части земельного участка, соответствующего его доле, также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, судом оставляется в собственность Клебанской Е.В. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный экспертом как <данные изъяты> в <данные изъяты>-м варианте раздела заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, определенный в следующих координатах характерных точек:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также суд прекращает право общей долевой собственности Клебанской О.В. и Клебанской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клебанской О.В. к Клебанской Е.В. о разделе земельного участка, выделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Клебанской О.В. в <данные изъяты> доле и Клебанской Е.В. в <данные изъяты> доле.

Выделить в собственность Клебанской О.В. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный экспертом как <данные изъяты> в 1-м варианте раздела заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, определенный в следующих координатах характерных точек:

Оставить в собственности Клебанской Е.В. на принадлежащую ей <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный экспертом как <данные изъяты> в <данные изъяты>-м варианте раздела заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, определенный в следующих координатах характерных точек:

Имя точки	X, м	Y, м	S, м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Клебанской О.В. и Клебанской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права долевой собственности сторон на спорный объект недвижимости и для регистрации права собственности Клебанской О.В. на выделенный ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обозначенный экспертом как <данные изъяты> в <данные изъяты>-м варианте раздела заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, в вышеуказанных координатах характерных точек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сумкина Е.В.