Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10563/2021 от 25.02.2021

Судья: Горов Г.М. (2-2204/2020) Дело № 33-10563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Доровских Л.И.,

судей                        Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи                Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи            Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ш. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Саакян А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Не согласившись с действиями страховой компании, Саакян А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет <...> Саакян А.С. обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Саакян А.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Саакян А.С. в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Саакян А.С. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <...>.

Также просил взыскать с Варельджяна В.С. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. исковые требования Саакян А.С. были удовлетворены частично.

Судом взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакян А.С. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскано с Варельджяна В.С. в пользу Саакян А.С. материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг представителей <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. При этом заявитель жалобы указал на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, считает, что судом не учтен баланс интересов сторон, взысканные неустойка и штраф значительно превышают размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседание в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2020 г. в результате виновных действий Варельджяна В.С. управлявшего транспортным средством «Шевролет», государственный регистрационный знак <№...> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Саакян А.С. 09 января 2020 г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 14 января 2020 г. проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования, на основании результатов которого 21 января 2020 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения поскольку, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе истца экмспертное учрежедние1 произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере <...>

Саакян А.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном независимой экспертизой.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного экспертное учреждение 3 подготовило экспертное заключение <№...> от 31 марта 2020 г., согласно выводам, которого все выявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 января 2020 г.

Принимая во внимание выводы данного заключения, финансовый уполномоченный решением <№...> от 07 апреля 2020 г. отказал Саакян А.С. в удовлетворении требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Саакян А.С. в суд с данным иском.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учреждение2

Согласно заключению судебного эксперта <№...> от 07 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна <...>., повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы указанного заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначались определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключения основаны на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия», а также экспертное заключение экспертное учреждение3, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой и постановление по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой, не оспорены, не признаны недействительными.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, результаты судебной экспертизы вывод суда первой инстанции о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакян А.С. страхового возмещения в размере <...> является законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» предусмотренные законом штраф и неустойку, при этом определяя размер неустойки и штрафа применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для повторного снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций. Ссылка ответчика на ст. 395 ГК РФ судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в данном случае суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон исходя из обстоятельств дела и поведения сторон, в частности необоснованного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения АО «СОГАЗ», суд возложил на страховую компанию обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...>. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции при наличии в материалах дела, трех экспертных оценок с различными выводами, правомерно, руководствуясь положением статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, в виду наличия противоречий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно - отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного исследования экспертное учрежедение 3 проведенного по инициативе финансового уполномоченного, на правильность принятого решения не влияет.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение экспертное учреждение 3 проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно носит вероятностный характер на основании выводов эксперта, основанных на его предположении.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает. На фототаблицах зафиксирован факт ДТП, расположения автомобилей после столкновения, в том числе на проезжей части видны следы осыпавшихся от повреждения осколки стекла и пластика, что объективно подтверждает повреждение транспортного средства истца в результате заявленного ДТП.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

К рецензии, подготовленной экспертное учрежедение 4 <№...> от 30 ноября 2020 г., судебная коллегия относится критически, поскольку при ее подготовке использовались только копия материалов гражданского дела и копия заключения экспертное учреждение 2 при этом не указано, на скольких листах исследовалась копия дела и заключение эксперта, кроме того выводы специалиста научно не обоснованы и выражают личное мнение специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Доровских Л.И.

Судья:                                    Неказаков В.Я.

Судья:                                    Жданова Т.В.