Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2000/2020 от 13.03.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело №22-2000/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 марта 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (посредством ВКС) Б.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам Б., и его адвоката Б.Е.Н., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым:

Б., <...> года рождения,продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Балугина Т.С., подсудимого Б., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Суд, в ходе судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и продлил подсудимому Б. меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает нецелесообразным изменение данной меры пресечения, так как имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционных жалобах Б., и его адвоката Б.Е.Н. просят постановление суда отменить, избрав Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, считают вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не взято во внимание наличие на иждивении у него детей и супруги, положительные характеристики, постоянное место жительства и отсутствие нарушений режима содержания под стражей. Не представлено доказательств того, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо уничтожить доказательства. Также судом не указанны обстоятельства, подтверждающие необходимость содержания его под стражей и не учтен экономический характер совершенного преступления.

Как видно из представленных материалов, <...> уголовное дело в отношении Б. поступило в <...> суд <...>.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленного материала, Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражей истекает <...>.

В ходе судебного разбирательства обжалуемым постановлением подсудимому была продлена избранная мера пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, который, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого основано как на требованиях закона, так и на имеющихся материалах и является законным и обоснованным, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Объективных данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом не взято во внимание наличие на иждивении у него детей и супруги, положительные характеристики, постоянное место жительства и отсутствие нарушений режима содержания под стражей, доводы в этой части являются несостоятельными, поскольку все данные были известны суду, а также были учтены при принятии решения.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, данные о личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, Б. находясь на свободе может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются неубедительными.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что судом не учтен экономический характер совершенного преступления являются несостоятельными, поскольку судом в рамках рассмотрения данного материала учитывалось наряду с другими обстоятельствами и тяжесть совершенных преступлений.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при продлении срока заключения под стражу, исследованы все представленные данные о личности Б.

При вынесении постановления о продлении срока заключения под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 108, 110, 255 УПК РФ, а поэтому доводы подсудимого о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2020 года, которым Б., <...> года рождения,продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца, то есть <...> включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В.Горбань