Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-917/2014;) ~ М-987/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Александровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/15 по иску Сергеева С.В., Сергеевой Н.М., Ковалевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации сельского поселения Старая Рачейка Сызранского района, Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Самаралес», Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

                                                                у с т а н о в и л:

         Сергеев С.В., Сергеева Н.М., Ковалева О.С., действующая в интересах несовершеннолетней Ковалевой Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с настоящим исковым заявлением, уточнили его, указав, что они с ДД.ММ.ГГГГ года проживают по адресу: <адрес>, где зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым С.В. и Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самаралес» был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года Сергеевым С.В. было написано заявление на имя руководителя Рачейского управления ГБУ СО «Самаралес» Т. А.А. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. А.А. направил директору ГБУ СО «Самаралес» Л. С.А. служебную записку № с просьбой разрешить приватизацию спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в своем письме сообщило, что на праве оперативного управления ГБУ СО «Самаралес» находится объект недвижимого имущества (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., остаточная стоимость 00 рублей, балансовая стоимость 76076,64 рубля. В приватизации участвуют Сергеев С.В., Сергеева Н.М., внучка Ковалева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери Ковалева О.С. и С. М.С. оформили нотариальный отказ от участия в приватизации. В письме указано, что земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, относится к землям лесного фонда и находится в квартале № Рачейского участкового лесничества Рачейского лесничества и министерство приватизацию жилой квартиры не согласовывает. Считают данный отказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям: на основании свидетельства о праве собственности на землю решением Старорачейского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Сергееву С.В. для постоянного пользования был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с категорией: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ также указана категория земель: земли населенных пунктов и разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, согласно правоустанавливающим документам земельный участок, на котором расположен жилой дом, не относится к землям лесного фонда. Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» статьями 1 и 2 установлено их право приобрести это помещение в собственность. На основании ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст. 8 закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском признании права собственности в судебном порядке. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Считают, что фактически приобрели право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просят сохранить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признать за Сергеевым С.В., Сергеевой Н.М., Ковалевой Д.Д. право собственности на указанную часть жилого дома по 1/3 доле в за каждым.

         Истец Сергеев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что с 1980 года работал в Рачейском леспромхозе, сразу встал на очередь на квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ году женился, в ДД.ММ.ГГГГ году осенью решением профкома ему была выделена однокомнатная квартира в двухквартирном доме, год постройки ДД.ММ.ГГГГ год, по адресу: <адрес>. Он пришел в квартиру с комендантом, тот показал ему квартиру, квартира была в плохом состоянии, жить там было невозможно, они с женой сделали ремонт, после чего переехали. Ордер на вселение ему не давали. Год, с которого они начали проживать в квартире, в исковом заявлении указан неправильно, так как они проживают в квартире не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь О., в ДД.ММ.ГГГГ году - родилась дочь М., которые с рождения прописаны в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году при доме ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., было выдано свидетельство на право собственности на землю, а в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал свое право на земельный участок в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем получено свидетельство. Межевание земельного участка не делал. Жилое помещение, в котором они проживают, фактически является частью жилого дома, так как при доме имеются надворные постройки. В жилом помещении сделали перепланировку, в связи с чем просит сохранить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии и признать за ним, Сергеевой Н.М. и Ковалевой Д.Д. право собственности на указанную часть жилого дома по 1/3 доле за каждым.

         Истец Сергеева Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила доводы истца Сергеева С.В. и дополнила, что в результате перепланировки изменилась общая площадь жилого помещения - вместо <данные изъяты> кв.м. стала составлять <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру они вселились на законных основаниях, по настоящее время требований о незаконном проживании либо об их выселении никто не предъявлял. Просит удовлетворить исковые требования.

         Истец Ковалева О.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ковалевой Д.Д., в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы Сергеевых С.В. и Н.М., и дополнила, что в результате самовольно выполненной перепланировки, которая заключалась в демонтаже старой голландки и установки новой, а также в установке перегородки в комнате, изменилась общая площадь жилого помещения. Пристрой к жилому помещению ранее был дощатый, сделали новый из блоков, но общая площадь жилого помещения в связи с этим не изменилась. Сама она зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения, также как ее дочь Ковалева Д.Д. Но сама не желает участвовать в приватизации. Просила исковые требования удовлетворить.

         Представитель ответчика - администрации сельского поселения Сарая Рачейка Сызранского района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования Сергеевых и Ковалевой признают. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации с.п. Старая Рачейка Бейбулатова О.В. пояснила, что жилой дом по <адрес> находится в границах <адрес>. Решением второго созыва Собрания Представителей сельского поселения Cтарая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области» были утверждены правила землепользования и застройки сельского поселения Старая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области. До утверждения этих правил администрация с.п. Старая Рачейка рассылала письма жителям села о его утверждении, ни каких претензий в адрес администрации с.п. Старая Рачейка от жителей сельского поселения не поступало. В соответствии с этими правилами все земли сельского поселения Старая Рачейка делятся на земли жилой зоны, промышленной зоны, зона отдыха, технической и лесной зоны. Жилые дома по улице <данные изъяты> входят в жилую зону. Генеральный план был согласован с ГБУ Самарской области «Самаралес» и Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в лесную зону улица <данные изъяты> не входит. По похозяйственным книгам Сергеевы проживают в жилом помещении, которое числится за ГБУ СО «Самаралес». Собственниками второй половины дома по <адрес> являются Богдановы. Квартира Богдановых раньше также принадлежала Леспромхозу, потом Богдановы зарегистрировали на нее право, а Сергеевы начали заниматься регистрацией квартиры только в ДД.ММ.ГГГГ году.

         Представитель ГБУ Самарской области «Самаралес» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом. Ранее ГБУ СО «Самаралес» был представлен отзыв, в котором со ссылками на ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» и п.5 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14.12.2010 года №642, указали, что в целях получения согласия отраслевого органа бюджетным учреждением предоставляются для рассмотрения все вышеуказанные документы. Согласие оформляется письмом, содержащим обоснованную позицию отраслевого органа. Орган по управлению имуществом Самарской области рассматривает обращение и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения принимает решение о разрешении совершения сделки либо направляет мотивированный отказ. Бюджетное учреждение, получившее разрешение на совершение действий представляет в течение 30 дней соответствующую информацию в орган по управлению имуществом Самарской области. В соответствии со ст. 26 Закона Самарской области от 03.04.2002 г. №15-Г «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской « решение об отчуждении недвижимого имущества Самарской области, закрепленного за бюджетным учреждением с письменного согласия органов исполнительной власти Самарской области, осуществляющих функции и полномочия учредителей учреждения. Письмом от 04.03.2014 года №27-02-01/6262 министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не согласовало приватизацию испрашиваемого объекта недвижимости, поскольку данный объект относится к землям лесного фонда и находится в квартале № Рачейского участкового лесничества Рачейского лесничества. Указанная в исковом заявлении квартира является собственностью Самарской области и находится у ГБУ СО «Самаралес» на праве оперативного управления. В настоящее время право собственности Самарской области и право оперативного управления ГБУ СО «Самаралес» в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с этим предоставить в адрес суда документы, подтверждающие передачу ГБУ СО «Самаралес» вышеуказанного объекта недвижимости в оперативное управление, не представляется возможным. Предоставить в адрес суда копию Решения профкома Старорачейского лесхоза за ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении или выделении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сергееву С.В. не представляется возможным в виду отсутствия данного документа у ГБУ СО «Самаралес». Учитывая, что между истцами и ГБУ СО «Самаралес» отсутствует спор о праве, оценку доводов и возражений при принятии решения оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело без их участия (л.д.175-178).

         Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, в котором указано, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Самарской области и закреплен на праве оперативного управления за ГБУ СО «Самаралес» для использования в соответствии с уставными целями и задачами. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон). В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениям государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма,вправе приобрести их на условиях, предусмотренных -настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно статье 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со статьей 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Таким образом, из указанных норм следует, что приватизация жилых помещений осуществляется в административном порядке при условии, что квартира передавалась гражданам по договору социального найма и, при этом, право приобретения в собственность квартиры в порядке приватизации бесплатно, ранее не использовалось. Кроме того необходимо обратить внимание суда на то, что согласно исковому заявлению договор социального найма жилого помещения, на котором истцы основывают заявленные требования, был заключен лишь 19.04.2013 г. Согласно статье 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 1 марта 2005 года принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ. Жилищным кодексом РФ предусмотрена только однакатегория граждан - малоимущие, которые признаются нуждающимися пооснованиям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. При этом, пунктом 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися вжилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие федерального закона, Указа Президента Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, определяющих иные категории граждан и основания постановки их на учет в качестве нуждающихся, уполномоченные органы не могут предоставлять жилые помещения жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма. В свою очередь, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, для предоставления жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 1 марта 2005 года, не требуется дополнительного нормативного регулирования. Принимая во внимание изложенное, спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцам на основании договора социального найма 19.04.2013 только в случае постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 1 марта 2005 г. либо отнесения истцов к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях. По аналогичным делам судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда принята указанная позиция министерства. Учитывая изложенное, министерство считает необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела представить доказательства того, что у истцов в силу законодательства возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма до либо после 01.03.2005 года, а также доказательства использования права бесплатного приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации. В случае непредставления истцами указанных документов министерство просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 148-152).

         Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее представили отзыв, в котором указали, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ГБУ СО «Самаралес», которое является самостоятельным юридическим лицом, уполномоченным на заключение договора безвозмездной передачи указанного жилого помещения. Согласно сведения департамента лесного хозяйства министерства от 28.12.2013 г. №05-02-30/2153, от 29.04.2014 №02-05-07/1233 земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, относится к землям лесного фонда и находится в квартале № Рачейского участкового лесничества Рачейского лесничества. Исходя из смысла действующего гражданского, земельного и лесного законодательства права на землю должны быть оформлены на все лесные участки в границах земель лесного фонда, на которых расположены объекты недвижимости. Исходя из ст. 273 ГК РФ, ст. 36 земельного кодекса РФ возникновение прав на жилое помещение будет означать возникновение прав на земельный участок, расположенный под зданием и необходимый для его использования. Земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации и приватизации не подлежат. Среди возможных целей использования лесного участка отсутствует такая, как размещение жилого дома. В соответствии со ст. 105 Лесного кодекса в лесах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением ГТС. Таким образом, в настоящее время законодательство содержит прямой запрет на размещение объектов капитального строительства (жилых домов) на лесных участках. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д.65-69).

         Третье лицо Богданова Н.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеевых и Ковалевой не согласилась и пояснила, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Они получили эту квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., но фактически этой площади у них нет, так как ее занимают их соседи Сергеевы, которые заняли часть их комнаты, часть перегородки Сергеевых стоит на полах Богдановых, поэтому они не могут произвести ремонт. Сергеев зашел в квартиру самовольно, ему никто не разрешал в ней жить, документов на вселение у него нет, из-за этого позже и заключил договор социального найма. Сами они приватизировали квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, обращались в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома, у них была перепланировка в сенях, но она к дому не относилась. Считает, что ГБУ СО «Самаралес» должен определить границы дома между ними и Сергеевыми, произвести раздел дома по другому, сделать капитальный ремонт дома, после чего они согласятся на приватизацию Сергеевыми своей части дома. В случае, если Сергеевы станут собственниками части дома, то ГБУ СО «Самаралес» ремонт дома делать не будет, сами Сергеевы тоже не будут делать ремонт. Они не согласны с решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, обжалуют его в Москву. Просит в иске Сергеевым и Ковалевой отказать.

         Третье лицо Богданов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеевых, Ковалевой не согласился, подтвердил доводы третьего лица Богдановой Н.Ф.

         Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

         Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Богдановых о признании права собственности на часть жилого дома с сохранением части жилого дома в перепланированном состоянии, приходит к выводу, что исковые требования Сергеевых и Ковалевой являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

         Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

         На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

         В статье 11 Закона указано, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

          В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено, что жилой дом <адрес> является одноэтажным, двухквартирным. В квартире № проживает Сергеев С.В., который является нанимателем жилого помещения, совместно с ним проживают жена Сергеева Н.М., дочь С. М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К. (С.) О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Ковалева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из справки администрации с.п. Старая Рачейка Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

         Указанное жилое помещение, расположенное в <адрес>, является собственностью Самарской области и было предоставлено ГБУ Самарской области «Самаралес» на праве оперативного управления, однако право собственности Самарской области и право оперативного управления ГБУ СО «Самаралес» в установленном законом порядке не зарегистрированы. Указанные обстоятельства подтверждаются отзывами ГБУ СО «Самаралес» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-178) и Министерства имущественных отношений Самарской области (л.д.148-152).

         Согласно договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГБУ Самарской области «Самаралес» и Сергеевым С.В., наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

         Из материалов дела следует, что Сергеев С.В. и Сергеева Н.М. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, фактически проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, их дочери Ковалева О.С. и С. М.С. зарегистрированы и проживали с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, внучка Ковалева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводящаяся Ковалевой О.С. дочерью (л.д.112,113), зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой администрации с.п. Старая Рачейка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

         Судом установлено, что Сергеев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в Рачейском леспромхозе, который впоследствии был переименован в Рачейский лесхоз, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.115-123).

         Ковалева О.С. и С. М.С. отказались от права на приватизацию указанного выше жилого помещения и дали свое согласие на приватизацию части жилого дома Сергеевым С.В., Сергеевой Н.М., Ковалевой Д.Д., что подтверждено нотариально удостоверенными согласиями (л.д.24,25).

         В соответствии со справками Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев С.В., Сергеева Н.М., Ковалева Д.Д. владельцами домов и квартир не числятся, право бесплатной приватизации по Сызранскому району не использовали (л.д.28, 39).

         Тем самым, суд приходит к выводу, что истцы, как наниматели жилого помещения в доме, которое в силу закона было передано в государственный жилищный фонд, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истцы пользуются и владеют изолированным жилым помещением, при этом ранее они не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.

         Из материалов дела следует, что Сергеев С.В. обратился в ГБУ Самарской области «Самаралес» с заявлением на приватизацию спорного жилого помещения (л.д.26), однако ГБУ СО «Самаралес» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34-35) отказало в приватизации жилого помещения, ссылаясь при этом на письмо министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 14.05.2014 года №27-02-01/6262, которым министерство не согласовало приватизацию испрашиваемого объекта недвижимости, поскольку данный объект относится к землям лесного фонда и находится в квартале 91 Рачейского участкового лесничества Рачейского лесничества (л.д.36-38).

         Между тем, доводы ГУСО "Самаралес" и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку расположено на землях лесного фонда, суд не принимает во внимание, поскольку специальной нормой права в данном случае является ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", в которой указано, что не подлежит приватизации только жилое помещение находящейся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, служебные жилые помещения, к каковым спорное жилое помещение не относится.

          Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2), положение части первой ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" в силу которого не подлежат бесплатной приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

          Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области о том, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено истцам на основании договора социального найма от 19.04.2013г. только в случае постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до 1 марта 2005 г. либо отнесения истцов к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, суд не принимает во внимание, поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение в 1985 году, что не оспаривалось также третьими лицами Богдановыми, и с указанного времени между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения.

         Доводы третьих лиц Богдановых о том, что Сергеевы вселились в спорное жилое помещение незаконно, так как документы, подтверждающие предоставление жилого помещения у них отсутствуют, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что истцы Сергеевы проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, их дочери зарегистрированы в указанном жилом помещении с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Отсутствие в деле документов, подтверждающих предоставление истцам спорного жилого помещения - ордера либо решения профкома Рачейского леспромхоза, которые отсутствуют как у истцов, так и в ГБУ СО «Самаралес», а в архивный отдел администрации Сызранского района документы профсоюзного комитета Старорачейского лесхоза за ДД.ММ.ГГГГ год не поступали (л.д.180), суд полагает не может свидетельствовать о самовольном вселении Сергеевых в указанное жилое помещение, которые проживают в нем с 1985 года, что установлено судом и подтверждается в том числе копиями похозяйственных книг администрации с.п. Старая Рачейка Сызранского района (л.д.125-140). С 2003 года Сергеев С.В. не работает в Рачейском лесхозе, однако ни ГБУ СО «Самаралес» в настоящее время, ни Рачейским лесхозом ранее не оспаривались основания вселения Сергеевых в указанное жилое помещение, а также их право пользования жилым помещением. Кроме того, суд установил, что Сергеев С.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30). Граница земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлена (л.д.31).

        Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Площадь изменилась из-за монтажа перегородки, сноса отопительного очага и установки нового, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

         В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

         Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

         Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

         Порядок согласования переустройства или перепланировки жилого помещения установлен ст. 26 ЖК РФ, в соответствии с которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

         В соответствии с ч. 4 ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов органом, осуществляющим согласование.

         В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        Тем самым судом установлено, что истцами в период проживания в спорном жилом помещении без соответствующего разрешения была произведена перепланировка с переустройством жилого помещения, что заключалось в монтаже перегородки, сносе старого отопительного очага и установке нового, в результате чего общая площадь части жилого дома изменилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь части жилого дома не изменилась и составила <данные изъяты> кв.м.

         В техническом заключении ООО «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном по перепланировке с переустройством указанной части жилого дома, указано, что в результате перепланировки с переустройством в части жилого дома (Литер А) произведены следующие работы: демонтаж отопительной печи в помещении № (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.); возведение деревянной каркасно-обшивной перегородки с образованием помещений № (по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.); монтаж новой отопительной печи в помещении № (по тех. Паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.); устройство конструкций полов на месте демонтированной отопительной печи; чистовая отделка помещений. До проведения работ по перепланировке и переустройству общая площадь части жилого дома (Литер А - по тех паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.) составляла <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м. В результате проведения работ по перепланировке и переустройству общая площадь части жилого дома (литер А - по тех.паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г.) составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составила <данные изъяты> кв.м. Работы по перепланировке и переустройству, выявленные в результате визуального обследования части жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с действующими требованиями глав СНиП и СП и не влияют на общую устойчивость и безопасность жилого дома при его дальнейшей эксплуатации (л.д.181-186).

        Истец Сергеев С.В. обратился в администрацию и в ГБУ СО «Самаралес» по вопросу согласования ему самовольно выполненной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения, которая была ему согласована, что подтверждается письмом ГБУ СО «Самаралес» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.211), распоряжением администрации Сызранского района от ДД.ММ.ГГГГ №2-р (л.д.226), а также актом приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке спорного жилого помещения - части жилого дома, занимаемого квартирой № по <адрес>, выполнены в соответствии с проектом переустройства и перепланировки, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования, строительные нормы и правила соблюдены (л.д.229).

         Суд полагает, истцами представлены документы по согласованию указанных выше работ, состоящих в монтаже перегородки, сносе старого отопительного очага и установке нового, следовательно заявленные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В настоящее время спорное жилое помещение, которое является собственностью Самарской области и в котором проживают истцы, органами технической инвентаризацииоветскаятвенник Ш. С.М. ДД.ММ.ГГГГ г.рава и законные интересы граждан, третьих лиц, не создается угроза жизни и здор описано как часть жилого дома, у данной части жилого дома имеется свой отдельный вход, свои жилые и нежилые помещения, она полностью изолирована от второй части дома, в которой проживают Богдановы, и с которой нет мест общего пользования, у данной части жилого дома имеется свой земельный участок. Такой вид данного спорного объекта капитального строительства определен организацией технической инвентаризации, которая наделена правом оформления технического паспорта.

Таким образом, из представленных истцами в дело доказательств можно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение, разделено на две части с отдельными входами и разделенными прилегающими земельными участками, которые используются по своему целевому назначению, составляют часть одноэтажного индивидуально-определенного здания с жилыми комнатами и вспомогательными помещениями, определяемыми нормами ЖК РФ как объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, у данной части жилого помещения имеется свой земельный участок, на этом земельном участке имеются надворные постройки, используемые по своему целевому назначению.

Кроме того, из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, следует, что решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богданова А.Н. и Богдановой Н.Ф. удовлетворены, часть жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. сохранена в перепланированном состоянии и за Богдановыми признано право общей совместной собственности на указанную часть жилого дома.

         В соответствии со ст. 15 п.5 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

        Судом также установлено, что истцами произведена реконструкция холодной пристройки (литер а1), которая заключается в демонтаже деревянной холодной пристройки и возведении холодной пристройки из мелких бетонных блоков, фундаменты ж/б ленточные монолитные, кровля односкатная, стропильная, бесчердачная с покрытием из асбестоцементных листов. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный тамбур (литер а1) в общую площадь жилого помещения не входит. Следовательно, вопрос о реконструкции жилого помещения не может являться предметом рассмотрения данного иска. Более того, судом установлено, что работы по реконструкции холодной пристройки (литер а1), выявленные в результате визуального обследования части жилого дома (литер А), выполнены в соответствии с действующими требованиями глав СНиП и СП и не влияют на общую устойчивость и безопасность жилого дома при его дальнейшей эксплуатации, что следует из технического заключения ООО «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому данное обстоятельство не являются юридически значимым при рассмотрении заявленных исковых требований.

         Доводы Богдановых о несогласии на приватизацию Сергеевыми части жилого дома до тех пор пока не будут точно установлены границы дома между ними и Сергеевыми, а ГБУ СО «Самаралес» не произведет капитальный ремонт дома, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что часть жилого помещения, в которой проживают Сергеевы, находится в аварийном состоянии и тем самым не подлежит приватизации, Богдановыми не представлено. Желание Богдановых сделать капитальный ремонт дома за счет ГБУ СО «Самаралес» влечет нарушение прав истцов на приватизацию жилого помещения. Кроме того, решением Сызранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Богдановых Н.Ф. и А.Н. об обязывании Сергеевых С.В. и Н.М. восстановить стену в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. в части жилого дома по адресу: <адрес>, занимаемую Сергеевыми; восстановить потолочное перекрытие, промазать глиной и засыпать землей пол чердачного помещения, привести установленную ими кирпичную дымовую трубу в соответствии с требованиями пожарной безопасности, убрать надворные постройки - погреб, погребицу и навес от их надворных построек на расстояние не менее 1 метра; признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, занимаемую Сергеевыми, по адресу: <адрес>, отказано (л.д.198-200). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богдановых без удовлетворения (л.д.201-204).

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевых и Ковалевой подлежат удовлетворению, жилое помещение в виде части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном состоянии, и за Сергеевым С.В., Сергеевой Н.М., Ковалевой Д.Д. следует признать право собственности на указанную часть жилого дома в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Сергеева С.В., Сергеевой Н.М., Ковалевой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

         Сохранить часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

         Признать за Сергеевым С.В., Сергеевой Н.М., ФИО2 право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015 г.

                           Судья -