Решение по делу № 2-351/2013 (2-5631/2012;) от 16.11.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова А.Т. к ООО « Монолит - Строй » о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарифов А.Т. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ООО « Монолит - Строй » о возмещении ущерба, изложив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль истца « Нисан Максима » грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившийся по адресу: <адрес> - обрушилась опалубка строительных конструкций, в результате чего автомобиль получил повреждения. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что упавшие строительные конструкции принадлежат ООО « Монолит - Строй », которое осуществляет строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес>, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов составляет ( с учетом износа ) – 191507, 50 рублей, а стоимость устранения дефектов без учета износа составляет – 318053, 40 рублей. Ответственность ООО « Монолит - Строй » застрахована в ООО <данные изъяты>, однако после обращения представителя истца в страховую компанию, был получен ответ о том, что данное событие не является страховым случаем. На основании ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 318053, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630, 53 рублей ; расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей ; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Шарифов А.Т. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Формогей М.Н., который исковые требований поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « Монолит - Строй » в настоящее судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представлено, в связи с чем, с согласия представителя истца, суд, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца « Нисан Максима » грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившийся по адресу: <адрес> - обрушилась опалубка строительных конструкций, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки было установлено, что упавшие строительные конструкции принадлежат ООО « Монолит - Строй », которое осуществляет строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 16 ).

Ответственность ООО « Монолит - Строй » застрахована в ООО <данные изъяты>, однако после обращения представителя истца в страховую компанию, был получен ответ о том, что данное событие не является страховым случаем ( л.д. 9 – 10 ).

По факту повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 12 ), в Постановлении указано, что из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле истца были выявлены следующие повреждения: « … на капоте имеется круговое отверстие, на правом переднем крыле, передней и задней правой двери, заднем крыле, правой стойке, багажнике, крышке автомобиля, заднем бампере имеются множественные вмятины и царапины с повреждением ЛКП, разбито на правой передней и задней левой двери стекла, сорвано крепление обшивки салона, разбито лобовое стекло, возможны внутренние повреждения двигателя, данные повреждения образовались от падения строительных лесов …».

Указанная в Постановлении причина повреждения автомобиля истца подтверждается объяснениями сотрудников организации - ответчика, исследованные в ходе рассмотрения дела, о том, что резко поднялся ветер, в связи с чем, были сорваны поддерживающие опалубку перекрытия с 12 этажа, в связи с чем, стойки опалубки упали за территорию стройплощадки, а также Актом от 28.04. 2012 г. ( л.д. 84 – 86 ).

На л.д. 62 – 64 представлены возражения на иск стороны ответчика, в которых изложено, что обрушение опалубки и падение стоек опалубки за территорию стройки произошло в результате внезапно возникших неблагоприятных погодных условий от порыва штормового ветра, также ответчик возражает против взыскания суммы ущерба без учета износа автомобиля истца.

Однако, согласно справки о погоде из АНО « Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области»: с 17 до 24 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечались порывистые усиления западного и северо – западного ветра до 13 м / с, что является ветром умеренной силы.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов составляет ( с учетом износа ) – 191507, 50 рублей, а стоимость устранения дефектов без учета износа составляет – 318053, 40 рублей ( л.д. 13 – 39 ).

Допрошенный в судебном заседании специалист <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что представитель ответчика присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, замечания в акт не вносились; повреждения на автомобиле образовались в результате падения строительных лесов ; поскольку в акте осмотра поврежденного автомобиля указано наличие сквозной пробоины переднего капота, то в заключении указано на необходимость замены шумоизоляции капота.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные доказательства и нормы закона, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вину в причинении ущерба имуществу ( автомобилю ) истца, а также размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Монолит - Строй » в пользу Шарифова А.Т. суммы ущерба в размере 191507, 50 рублей ( сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключения <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что реальный размер убытков ( реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630, 53 рублей ; расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей ( л.д.40 – 42 ) ; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей ( л.д. 544 – 58 ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт несения истцом расходов в заявленных суммах в результате причинения ущерба его имуществу – доказан, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты> в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5365, 08 рублей ( соразмерно удовлетворенным требованиям ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ч.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Монолит - Строй » в пользу Шарифова А Т сумму ущерба в размере 191507, 50 рублей, сумму расходов по составлению отчета об оценке <данные изъяты> в размере 5000 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5365, 08 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья