Решение по делу № 2-792/2019 ~ М-552/2019 от 01.04.2019

Дело №2-792/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд г<адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРВ к МИА, МОИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

ПРВ обратился в суд с исковым заявлением к МИА., МОИ указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Уфы СГР в отношение МВА находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес>, сумма долга составляет на дату обращения в суд 799 250,96 руб.

В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником МВА. до настоящего времени не исполнено.

Между тем в собственности у МВА находился земельный участок, площадью 314 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок МВА. подарил своему брату МИА однако данная сделка признана недействительной по иску истца от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом было принято решение участок возвратить в собственность должника МВА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Дёмский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок ответчик МИА подарил своему сыну МОИ.

Таким образом, сделка по отчуждению имущества совершена на стадии гражданского судопроизводства по признанию права собственности ответчика на данное имущество недействительным, переоформляя спорный участок на сына, ответчик МИА заведомо знал о неправомерности своих действий.

В соответствии с абзацем первым п.1 и п.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Переоформление данного земельного участка ответчиком имело единственной целью уклонение от исполнения принятых в пользу истца судебных решений, в данном случае Апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ № имеет для настоящего спора преюдиционное значение, т.к. МИА повторно совершил злоупотребление правом исключительно с намерением причинить материальный вред истцу.

Истец с учетом уточнений просит:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения МИА МОИ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 314 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права МОИ на указанный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности МОИ на указанный земельный участок.

Истец ПРВ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик М И.А., действующий также в качестве попечителя третьего лица МВА ответчик МОИ., третье лицо МВА, третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> СГР., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МИА. – АИС в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать. В обоснование возражений указал, что как следует из обстоятельств дела, МВА. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая досталась ему после смерти его родителей. Квартира была отремонтирована по проекту дизайнера, укомплектована техникой и мебелью.

ДД.ММ.ГГГГ, имевший судимость по ст.159 УК РФ ПРВ, ввел в заблуждение МВА который, не осознавая правовые последствия совершаемых им действий, подписал Договор о продаже ПРВ вышеуказанной квартиры, кадастровая стоимость которой составляет более 4 млн.руб. При совершении сделки ПРВ передал МВА сумму в размере 800 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ МВА признан ограниченно дееспособным.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МВА и ПРВ признан недействительным. С МВА. в пользу ПРВ взыскана сумма в размере 800 000 рублей.

ПРВ, будучи адвокатом и имея высшее юридическое образование, ДД.ММ.ГГГГ подписал Акт приема-передачи квартиры, согласно которому он каких либо претензий, в том числе по качеству передаваемого жилого помещения не имеет. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес> он претензий по состоянию квартиры, как покупатель не имел. Ознакомившись с содержанием экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ПРВ должен был понимать, что квартиру ему, скорее всего, придётся возвратить. В ДД.ММ.ГГГГ в суде М заявлял ходатайство об оценке квартиры с ее осмотром, при этом ПРВ возражал о проведении осмотра квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была поставлена ПРВ на охрану и кроме него никто не имел доступ в квартиру, спорное имущество находилось в его владении.

Однако после вступления в законную силу решения суда. ПРВ квартиру по акту не возвратил, в том виде в котором ее получил.

В период времени нахождения квартиры в незаконном владении в ДД.ММ.ГГГГ. ПРВ, вопреки определению суда об аресте квартиры, демонтировал и вывез из квартиры оборудование и имущество, являющееся неотделимым улучшением, причинив М ущерб на сумму 900 348 рублей. В результате действий ПРВ квартира М приведена в нежилое состояние, что исключает возможность проживания в ней.

ПРВ была демонтирована и вывезена кухонная техника - газовая плита, духовка, вытяжка, холодильник, встроенный настенный кухонный гарнитур, кухонная раковина со смесителем. Из ванной комнаты вывезена стиральная машина. Демонтированы и вывезены три кондиционера (внутренний и наружные блоки), радиаторы отопления, решетки от радиаторов, дверные ручки от межкомнатных дверей, настенные и потолочные светильники во всей квартире.

После вступления в силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было произведено вскрытие квартиры с участием сотрудников ОП№ и было зафиксировано отсутствие имущества, без которого не представляется возможным использование квартиры в качестве жилого помещения. МВА лишен возможности проживать в своей квартире (нет мойки, газовой плиты, отопления). На сегодняшний день обстановка квартиры находится в том же виде, как это было зафиксировано сотрудниками полиции.

В результате неправомерных действий ПРВ, МВА причинен ущерб в сумме 900 348 рублей.

Во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РБ находится уголовное дело в отношении ПРВ

Между сторонами была достигнута договоренность о зачете взаимных требований. В рамках дела № МВА.. МИА., ПРВ подписали мировое соглашение, по условиям которого ПРВ принял на себя обязательство простить долг в размере 800 000 рублей и осуществить полное погашение задолженности по коммунальным услугам по квартире по адресу: <адрес>.

В силу ст.309-310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Однако ПРВ не явился в судебное заседание для утверждения мирового соглашения.

МВА. лишен возможности проживать в своей квартире, поскольку она приведена в нежилое состояние (на кухне нет даже мойки, газовой плиты, отсутствуют радиаторы отопления и т.д.).

Неисполнение решения суда о выплате ПРВ денег - связано прежде всего с отсутствием финансовой возможности у МВА., поскольку деньги он проиграл на бирже, будучи не способным понимать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор. пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Со стороны попечителя это было способом удержания.

Сделки по отчуждению спорного земельного участка были направлены на защиту прав ограничено дееспособного лица с целью предотвращения еще больших убытков и недопущения убыли его имущественной массы.

Учитывая то обстоятельство, что ПРВ не возмещены причиненные им убытки, такие действия попечителя должны рассматриваться как самозащита гражданских прав. Данный способ самозащиты соразмерен убыткам подопечного и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нар;, Требования о признании недействительным договора дарения не восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворение иска не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав ПРВ

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> АНМ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что лишение имущества ограниченно дееспособного гражданина не допустимо.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ВМВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец воспользовался болезненным состоянием МВА

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПРВ и МВА был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МИА МВА был признан ограниченно дееспособным.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли продажи <адрес> в <адрес>, заключённая между истцом и МВА была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности ПРВ на данную квартиру, взыскано с МВА в пользу ПРВ 3 600 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с МВА в ПРВ денежных средств: определено взыскать с МВА в пользу ПРВ 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения спорный земельный участок площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № МВА был подарен МИА

ПРВ обратился в суд с исковым заявлением к МВА., МИА о признании указанной сделки дарения между МВА МИА. недействительной (ничтожной).

Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПРВ было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между МВА и МИА и применить последствия сделки в виде прекращения права МИА на указанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности МИА на указанный земельный участок».

Признавая вышеуказанный договор ничтожной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт злоупотребления МВА своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам. Также судом апелляционной инстанции установлен факт злоупотребления правом МИА., являющегося родным братом МВА.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору дарения был подарен МИА своему сыну МОИ.

Заявляя требования о признании указанного договора недействительной сделкой, истец указывает, что единственной целью сделки являлось уклонение от исполнения принятых в пользу истца решений и увод имущества от обращения на него взыскания.

Суд находит данные доводы истца обоснованными.

Так, на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки купли продажи <адрес>, заключённой между истцом и МВА недействительной, прекращении права собственности ПРВ на данную квартиру и взыскании с МВА. в пользу ПРВ денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к производству Демского районного суда г<адрес> было принято исковое заявление ПРВ о признании недействительным договора дарения спорного земельного участка, заключенного между МИА и МВА

Оспариваемая сделка дарения была совершена после обращения ПРВ с указанным иском.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злоупотребления МВА и МИА своими правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам при заключении договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения оспариваемой сделки МВА был признан недееспособным, о чем было известно МИА Зная об этом обстоятельстве, а также о состоявшемся решении суда о взыскании с МВА в пользу ПРВ денежных средств, МИА принял в дар от ограниченно недееспособного МВА. спорный земельный участок, а впоследствии подарил спорный земельный участок своему сыну - МОИ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на исключение возможности обращения на него взыскания по решению Кировского районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с родного брата МИА. - МВА в пользу ПРВ денежных средств, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, она является недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиками не в целях продажи имущества, а с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ, в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд отмечает, что, несмотря на установленное гражданским законодательством право собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, реализация данного права должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, и не должна способствовать искусственному уменьшению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчиков недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом с целью не исполнения судебных постановлений, принятых в пользу ПРВ

Доводы стороны ответчика о том, что ПРВ привел <адрес> в <адрес> в нежилое состояние, вывез из указанной квартиры имущество, чем причинил МВА ущерб, основанием для отказа в иске ПРВ являться не могут.

Из материалов дела следует, что МИА и МВА обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ПРВ о возмещении убытков.

Таким образом, права МИА. и МВА. в связи с причинением им убытков подлежат защите в рамках иного дела.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 314 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,