Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-369/2018;) ~ М-371/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-12/2019 (№2-369/2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 30 января 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зиньковой Н.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца Силюнина Р.В.,

представителя третьего лица Кузнецовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силюнина РВ к Ожогину СН об устранении препятствий в демонтаже гаража,

у с т а н о в и л:

Силюнин РВ обратился в суд с иском к Ожогину СН., в котором просит обязать ответчика не препятствовать ему в демонтаже (сносе) гаража, располагающегося около ранее существовавшего жилого <адрес>, а также взыскать расходы по оценке гаража в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживал по адресу: <адрес>. С разрешения других жильцов многоквартирного жилого дома на придомовом земельном участке построил дощатый гараж для автомашины. Каких-либо разрешений в органах местного самоуправления на возведение гаража не получал, в связи с чем считает, что строение является самовольной постройкой. В ДД.ММ.ГГГГ году многоквартирный дом, в котором он проживал, был снесен как аварийный, а жильцам предоставлено другое жилье. В январе ДД.ММ.ГГГГ года приехал для того, чтобы разобрать гараж и использовать материалы от его разборки по своему усмотрению. Однако Ожогин СН., дом, которого расположен по соседству на <адрес>, препятствует демонтажу гаража, заявив, что строение расположено на его придомовом земельном участке и поэтому хозяйственная постройка должна принадлежать ему. Вместе с тем, ответчик не вправе чинить препятствия для сноса гаража, потому что постройка возведена не им, является самовольной постройкой и не известно, расположена ли она на земельном участке ответчика, поскольку границы земельного участка не установлены.

Истец Силюнин РВ в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Ответчик Ожогин СН в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представил.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Кириллов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Также сообщает, что земельный участок под спорным гаражом не сформирован и ни за кем не закреплен. Разрешительная документация на строительство гаража в делопроизводстве управления архитектуры и градостроительства отсутствует.

Представитель третьего лица – администрации Кирилловского муниципального района Кузнецова ИВ в судебном заседании указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела спорная постройка расположена на территории города Кириллова. Разрешение на возведение гаража Силюнин РВ не получал, подтвердить право собственности на строение, не являющееся объектом недвижимого имущества, истец не имеет возможности. Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорная постройка расположена в границах земельного участка ответчика. Сведений о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, на каком-либо праве предоставлен Ожогину СН либо иному лицу, в ЕГРН не имеется, границы данного земельного участка на местности не установлены.

Третье лицо Ожогина АА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Силюнин РВ ранее проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На территории, расположенной около данного жилого дома и соседнего жилого <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году им было осуществлено строительство деревянного гаража, площадью 19,5 кв. м. Каких-либо разрешений в органах местного самоуправления на возведение гаража истец не получал. Земельный участок под указанной постройкой не сформирован, кому-либо на праве собственности или ином праве не принадлежит. Исходя из сведений администрации муниципального образования <адрес>, гараж расположен на территории города.

В настоящее время многоквартирный жилой <адрес> снесен в связи с аварийностью.

Свидетель М суду пояснила, что у её сына Силюнина РВ имеется деревянный гараж на <адрес>, который он построил самостоятельно. Ранее сын пользовался гаражом, но потом пользоваться перестал, когда стал проживать по другому адресу. В гараже оставались его вещи. Силюнин РВ планировал снести постройку, но Ожогин СН ему в этом помешал. Истец гараж никому не продавал и пользоваться другим лицам, в том числе ответчику, не разрешал.

Свидетель М суду показал, что у его брата Силюнина РВ имеется деревянный гараж на <адрес>. Однажды они хотели данный гараж разобрать, но обнаружили, что на постройке висит другой замок, который повесил Ожогин СН Они попросили ответчика открыть гараж, но тот вызвал полицию. Свой гараж Силюнин РВ никому не продавал, предлагал ответчику купить его, но тот не согласился.

Свидетель П суду пояснил, что привозил Силюнину РВ бревна на <адрес> для строительства гаража. Истец объяснял, что будет строить деревянный гараж, каркас будет устанавливать из бревен.

Исходя из письменных объяснений Ожогина СН. и О, содержащихся в материале проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что они являются супругами и проживают по адресу: <адрес>. Рядом с их домом стоит деревянный гараж Силюнина РВ Они неоднократно просили истца убрать свой гараж, но длительный период времени строение не разбиралось. Двери в гараж были открытыми, и тогда летом ДД.ММ.ГГГГ года Ожогины решили повесить на гараж свой замок и поместить в постройку свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ Силюнин РВ решил демонтировать гараж, но ответчик воспрепятствовал ему в этом, поскольку в постройке хранились вещи последнего. Считают, что гараж расположен на земельном участке Ожогиных, в отношении земельного участка проведено межевание.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, судом установлено, что возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году Силюниным РВ. деревянный гараж является самовольной постройкой, поскольку построен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве. Земельный участок под указанной постройкой не сформирован, кому-либо на праве собственности или ином праве не принадлежит. Сведений о том, что гараж расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, межевание земельного участка не проведено, следовательно, спорная постройка расположена на территории <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Ожогин СН не вправе чинить препятствия истцу для демонтажа гаража.

В тоже время, заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Сизого Е.Ф. за оформление искового заявления в сумме 1000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, суд находит расходы в указанной сумме разумными и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме 300 рублей, поскольку исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, данный размер государственной пошлины установлен для подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Расходы по определению рыночной стоимости гаража в данном случае, суд не признает необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Силюнина РВ удовлетворить.

Обязать Ожогина СН не препятствовать Силюнину РВ в демонтаже (сносе) деревянного гаража, располагающегося около ранее существовавшего жилого <адрес>.

Взыскать с Ожогина СН в пользу Силюнина РВ судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек, а всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Зинькова

Копия верна:

Судья Н.А. Зинькова