Решение по делу № 33-7913/2014 от 31.07.2014

Судья: Судовская Н.В. № 33-7913/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Подольской А.А.

При секретаре Мамонтовой М.В.

С участием прокурора Фоминой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Румянцева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Румянцева А.В. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ» Барт Т.Д., заключение прокурора Фоминой И.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «АВТОВАЗ», СКП, цех №, в должности водителя погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера производил работы в цехе № на погрузчике № по вывозу неисправной стоечной тары.

Неисправная стоечная тара была сложена навалом. Истец начал укладывать стоечную тару в штабель вручную. Одна из стоек соскользнула и упала истцу на ногу. В результате чего истец получил перелом ногтевой фаланги 2 пальца правой стопы.

На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Акт формы № несчастного случая на производстве был составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец, ссылаясь на то, что испытывал нравственные страдания в связи с полученной травмой, просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцев А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата по больничному листу была произведена в сентябре месяце, в связи с чем, с указанной даты возникло право на компенсацию морального вреда.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве.

Из указанного акта усматривается, что причиной возникновения несчастного случая послужило нарушение трудовой и производственной дисциплины, в результате чего, Румянцев А.В. получил производственную травму, а именно ушиб правой стопы.

Согласно п. 13 акта о несчастном случае на производстве № лицом, допустившим нарушение законодательства о труде и правил по охране труда является Румянцев А.В., который нарушил правила внутреннего трудового распорядка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.В. находился на лечении, что подтверждается сообщением о последствиях несчастного случая с пострадавшим.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы ст.151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которых если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, действовавшее Российское законодательство не предусматривало право гражданина на компенсацию морального вреда.

Часть первая Гражданского кодекса РФ, содержащая норму ст.151, предусматривающей право гражданина на компенсацию морального вреда, введена в действие на основании Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 года с 1 января 1995 года, а часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая нормы статьи 1101 ГК РФ была введена в действие на основании Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года с 1 марта 1996 года.

Также истец ссылается на ст. 237 ТК РФ, однако указанная статья была введена в действие 1 февраля 2002 г., Федеральный закон «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступил в силу 6 января 2000 г.

Впервые право на компенсацию морального вреда было закреплено ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», принятых с 31.05.1991 года, действие которых распространилось на территории РФ с 03.08.1992 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о том, что оплата по больничному листу была произведена в сентябре месяце, соответственно с указанной даты возникло право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцева А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: