Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2020 от 02.06.2020

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

07 июля 2020 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюшина С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского районного суда г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о возмещении денежных средств, морального вреда и убытков, которым постановлено:

«В исковых требованиях ФИО1 к АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о возмещении денежных средств, морального вреда и убытков – отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», АО «Автоваз» о возмещении денежных средств, морального вреда и убытков, мотивируя свои требования тем, что между Илюшиным С.В. и ООО «Самара-Авто» был заключен договор купли- продажи товарного автомобиля. Согласно п. 1.1 Договора предметом договора является автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость указанного товара в соответствии с п.2.1 договора составляет <данные изъяты> Обязанность по оплате товара была исполнена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, а также путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек. Главным условием банка, в свою очередь были страховки автомобиля от всех возможных рисков. Автомобиль был застрахован в Салоне представителями страховщика и в тех компаниях, которые были одобрены банком через представителей страховщика. Договор КАСКО от АО ГСК «ЮГОРИЯ» серия №) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, договор ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» №№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Самара-Авто». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 забрал автомобиль из салона ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля были выявлены недостатки в связи с чем, автомобиль был сдан продавцу. Была написана претензия с отказом от данного автомобиля. В этот же день истец обратился к ответчикам с намерением расторгнуть договора страхования товара и возврате уплаченных денежных средств. Согласно ответа, от страховых компаний, расторжение договоров страхования возможно только после расторжения договора купли-продажи автомобиля с «Автовазом». При этом с истца всё равно удержат почти половину стоимости страховок которыми он воспользоваться не успел. В расторжении договоров страхования ему отказали. В страховых компаниях объяснили, что если «Автоваз» заменит автомобиль на новый, то страховая сумма скорее всего перейдёт на новую страховку. Если вернут деньги за уплаченный автомобиль, то потерянную сумму ему обязаны вернуть «Автоваз». Решение от «Автоваза» истец получил ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля с копиями решений истец обратился в страховые компании за возвратом сумм по страховкам. В конце июля и начале августа получил часть денег по страховкам на сберегательный счет. Убытки истца по договору КАСКО от АО ГСК «ЮГОРИЯ» составили <данные изъяты> копеек. Убытки по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» составили 1848 рублей 01 копейку. Он вынужденно взял соответствующие страховки. Он не заполнял их в автосалоне и ему не были разъяснены правила возврата суммы страховок в случае подобных ситуаций о которых он и думать не мог. Договора страхования им были расторгнуты вынуждено.Страховые компании обогатились за его счёт, а он понёс убытки на общую сумму 17388 рублей 99 копеек. «Автоваз» отказался компенсировать его убытки по страховкам, сославшись на то, что это должны сделать страховые компании. Также, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая Консультация Самара». За оказание юридических услуг истцом было уплачено 21 30 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате. Заявленная истцом к возмещению суммы расходов в размере 11300 рублей на оказание юридических услуг является соразмерно и отвечает принципу разумности. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в его пользу денежные средства за оплату неиспользования страховой премии в размере 15 540 рублей 98 копеек, с АОТ «АльфаСтрахование» денежные средства за оплату неиспользованной страховки в размере 1 848 рублей 01 копейка. Взыскать с ответчиков компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же с каждого из ответчиков, штраф 50% за удержание оставшейся страховой суммы премии, денежные средства за оплату юридических услуг в размере 11 300 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Илюшин С.В. с решением мирового судьи не согласен, просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» о возмещении денежных средств по неиспользованной страховке КАСКО в размере 15 540 рублей, просит взыскать указанную сумму в его пользу с АО ГСК «Югория». Указывает, что согласно п. 1.1 Договора предметом договора является автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость указанного товара в соответствии с п.2.1 Договора составляет 537500 рублей. Обязанность по оплате товара была исполнена истцом путем внесения наличных денежных средств двумя платежами в размере 5000 рулей ДД.ММ.ГГГГ, 182000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками, а также путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311276 рублей 25 копеек. В салоне менеджер заверил истца, что он попадает под программу «Семейный автомобиль» и возможно салон сделает скидку или бонус. Чтобы участвовать в программе он должен взять кредит на сумму не менее 311 000 рублей. Главным условием банка, в свою очередь были страховки автомобиля от всех возможных рисков. Автомобиль был застрахован в Салоне представителями страховщика и в тех компаниях, которые были одобрены банком через представителей страховщика. Договор КАСКО от АО ГСК «ЮГОРИЯ» серия 04(7-2) № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне в 18.15, договор ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» №№ был заключен ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Самара-Авто» по адресу <адрес> 10а. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал автомобиль из салона ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой автомобиль потерял управление, начал вилять, у автомобиля вылетели подшипники. В автомобиле, кроме ФИО1, находилась его жена и двое несовершеннолетних детей. Указанные недостатки послужили созданию на дороге аварийной ситуации, которая послужила созданию опасной ситуации на дороге для жизни и здоровья Истца и членов его семьи. Истцом был вызван эвакуатор, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан продавцу. Была написана претензия с отказом от данного автомобиля. Указанные выше недостатки являются существенными, их невозможно было обнаружить при покупке товара. В связи с выявлением указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с намерением расторгнуть договора страхования товара и возврате уплаченных денежных средств. Истцом был получен ответ от страховых компаний о том, что расторжение договоров страхования возможно только после расторжения договора купли-продажи автомобиля с «Автовазом». При этом с него всё равно удержат почти половину стоимости страховок которыми он воспользоваться не успел (прошло менее 5 рабочих дней). В расторжении договоров страхования отказали. В страховых компаниях объяснили, что если «Автоваз» заменит автомобиль на новый, то страховая сумма скорее всего перейдёт на новую страховку. Если вернут деньги за уплаченный автомобиль, то потерянную сумму ему обязан вернуть «Автоваз». Пока ждал решения от Автопроизводителя расплатился с автокредитом путём займа денег у друзей и родственников. Решение от «Автоваза» получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля с копиями решений обратился в страховые компании за возвратом сумм по страховкам. В конце июля и начале августа получил часть денег по страховкам на сберегательный счет. Убытки истца по договору КАСКО от АО ГСК «ЮГОРИЯ» составили 15540 рублей 98 копеек (31600-16059,02). Убытки по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» составили <данные изъяты>). Также, в целях защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая Консультация Самара». За оказание юридических услуг истцом было уплачено 21300 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате. Заявленная истцом к возмещению сумма расходов в размере 11300 рублей на оказание юридических услуг является соразмерной оказанным юридическим услугам и отвечает принципу разумности.

В судебном заседании заявитель Илюшин С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО ГСК «Югория» о возмещении денежных средств по неиспользованной страховке КАСКО в размере 15 540 рублей и взыскать данную сумму с АО ГСК «Югория» в его пользу.

Представитель заинтересованного лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюшина С.В. без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшиным С.В. и ООО «Самара-Авто» был заключен договор купли продажи товарного автомобиля <данные изъяты> №. Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) МММ №. В договоре было указано транспортное средство <данные изъяты>: №, договор был заключен сроком на один год. Страховая премия составила 5313 рублей 21 копейка. Данный факт не оспаривался в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) (пункт 1.16 Правил ОСАГО).

Из представленных суду материалов дела, а также пояснений истца, судом установлено, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN: № был продан ему ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Из представленных суду материалов дела следует, что истец установив факт продажи ему некачественного автомобиля <данные изъяты> V1N: №, обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли продажи и возврата стоимости оплаченного им товара.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Самара-Лада» и ФИО1 на основании приказа АО «Автоваз» № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> владельца ФИО1 ФИО1 обязуется передать некачественный автомобиль <данные изъяты> V1N: № АО «Самара-Лада».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто», АО «АВТОВАЗ», АО «Самара Лада» о защите прав потребителей установлено, что из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует. что ООО «Самара-Авто» является уполномоченной АО «АВТОВАЗ» организацией, в связи с чем ответственность за некачественный товар лежит на изготовителе. Кроме того, возврат денежных средств за некачественный товар был произведен АО «АВТОВАЗ», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о расторжении указанного договора страхования по ОСАГО. В этот же день, на основании заявления истца, между сторонами, а именно ФИО1 и АО « Альфа Страхование», было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования ОСАГО № МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно указанного выше соглашения сторон, договор страхования прекращается с ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязуется вернуть страхователю неиспользованную часть страховой премии, (расчет в соглашении прописан) в размере 3465 рублей 20 копеек. Данное соглашение является неотъемлемой частью Договора страхования, оно вступило в силу с момента его подписания. Факт перечисления денежных средств АО « Альфа страхование» в счет выплаты неиспользованной части страховой премии, на расчетный счет Илюшина С.В., подтверждается платежным поручением, на сумму 3465 рублей 20 копеек, а также не оспаривалось истцом.

На основании изложенного суд принимает во внимание соглашение, заключенное между сторонами АО «АльфаСтрахование» и Илюшиным С.В. по выплате неиспользованной части страховой премии в размере 3465 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение сторонами не было оспорено и не признано недействительным до обращения истца в суд. Подпись истца, а также добровольность заключения данного соглашения, не оспаривались истцом и при рассмотрении данного гражданского дела. Истец подтвердил, что данное соглашение он подписал добровольно, согласился на тот момент с предложенной ему суммой и получил ее в указанном размере. Истец не оспаривал расчет суммы удержанной по страховой премии, сумма неиспользованной страховой премии подлежащая возврату истцу была согласована сторонами по представленному в соглашении расчету и определена сторонами добровольно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшиным С.В. и АО ГСК «Югория» был заключен договор страхования по КАСКО транспортного средства <данные изъяты> VIN № с программой страхования « Классик» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 31 600 рублей. Истцу был выдан страховой полис 04( 7-2)-057932, что не оспаривалось в судебном заседании.

На основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между АО ГСК «Югория» и ФИО1, о досрочном прекращении действия (расторжении) договора страхования( полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного соглашения страхователю, ФИО1, подлежит возврату часть уплаченной им страховой премии в размере 16 059 рублей. Страхователь в свою очередь подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к страховщику по всем незаявленным страховым событиям, произошедшим до момента заключения данного соглашения, и подтверждает свой отказ от страхового возмещения по данным событиям. Данное соглашение подписано сторонами.

Факт получения ФИО1 денежных средств от АО ГСК «Югория», в счет возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16059 рублей 02 копейки, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенными условии договора; существенными являются условия, о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложении заключить договор) одной из сторон и её акцента (принятия предложения) другой стороной.

Из представленных суду материалов дела следует, что соглашение, заключенное между Илюшиным С.В. и АО ГСК «Югория», совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере суммы и порядке её выплаты. Подписав соглашение, стороны подтвердили отсутствие возражений по размеру части страховой премии подлежащей возврату и дополнительных требований по данному договору страхования. Данное соглашение истцом не было оспорено и не признано недействительным. Подпись истца, а также добровольность заключения данного соглашения, не оспаривались и при рассмотрении данного гражданского дела. В материалы дела представлен расчет, обосновывающий удержание части страховой премии АО ГСК «Югория», оплаченной истцом при заключении договора страхования по КАСКО. Истец не оспаривал расчет суммы удержанной по страховой премии, сумма неиспользованной страховой премии подлежащая возврату истцу, была согласована и определена сторонами добровольно Илюшин С.В. подтвердил, что данное соглашение он подписал, согласился на тот момент с предложенной ему суммой и получил ее в указанном размере.

Таким образом, после осуществления данной выплаты обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ. Заключение истцом со страховщиком соглашения, в соответствии с которым истцу подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии, в размере 16 059 рублей, само по себе является реализацией права истца на получение им неиспользованной части страховой премии, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по выплате страховой премии в размере согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы истца, о том что досрочное расторжение договоров страхования была вынужденная мера в связи с продажей ему некачественного автомобиля, в связи с чем страховая премия уплаченная им при страховании автомобиля должна быть возвращена в полном объеме, мировой судья верно признал не состоятельными, поскольку при установлении факта продажи ему некачественного товара, он добровольно воспользовался правом выбора предъявления требования к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая содержит перечень возможных требований, которые потребитель может предъявить при установлении факта продажи некачественного товара. Истец, обнаружив наличие существенных недостатков в технически сложном товаре, решил отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченную за данный товар сумму, однако данный факт не является безусловным основанием для возникновения у ответчиков обязанности вернуть страховую премию оплаченную истцом при заключении договора страхования, в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что представленные в материалы дела соглашения о досрочном прекращении договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиками, на основании которых были произведены выплаты истцу неиспользованных частей страховых премий и были получены истцом, противоречат закону либо нарушают его права, доказательств указывающих на недействительность данных соглашений, суду не представлено.

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутвии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО « Альфа Страхование» и АО ГСК « Югория» сумм, не выплаченных страховых премий.

Илюшиным С.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им за оказание юридических услуг, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридическая Консультация Самара» оказала услуги, а Илюшин С.В. их оплатил в размере 3500 рублей в рамках заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Юридическая Консультация Самара» оказала услуги, а Илюшин С.В. их оплатил в размере 16 500 рублей в рамках заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов ООО «Юридическая Консультация Самара» в размере 1200 рублей.

Согласно представленных суду материалов дела, следует, что исковые требования истца в части взыскания судебных расходов по договору оказания юридических услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая Консультация Самара», ранее уже были предметом рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самара-Авто», АО «АВТОВАЗ», АО «Самара Лада» о защите прав потребителей, данные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, снижены до 10 000 рублей, что подтверждается копией решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу. Кроме того, согласно пояснений истца, юридические услуги оказанные ему в соответствии с договорами заключенными им с ООО «Юридическая Консультация Самара» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оказаны ему были в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде <адрес>. Доверенность оформлялась на представление интересов истца в рамках рассмотрения также гражданского дела в Кировском районном суде <адрес>, миром суде интересы ФИО1 представитель не представлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя. В данном случае, суд первой инстанции верно не усмотрел со стороны ответчиков нарушений прав истца, как потребителя. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы за оказание ему юридических услуг, а также оформления нотариальной доверенности в рамках рассмотрения иного гражданского иск рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, данные требования были рассмотрены указанным судом и удовлетворены частично. Следовательно, требования истца о возмещении ему юридических услуг и услуг по представительству в суде удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков штрафа, как у суда первой так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского районного суда г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» о возмещении денежных средств, морального вреда и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова