Решение по делу № 2-1636/2020 ~ М-1613/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-1636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истцов Киселевой Ольги Валентиновны, Киселева Александра Сергеевича Гарцевой Кристины Сергеевны,

представителя ответчика Киселевой Анны Анатольевны Савельева Александра Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Валентиновны, Киселева Александра Сергеевича к Киселевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Ольга Валентиновна, Киселев Александр Сергеевич обратились в суд с иском к Киселевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав его следующим.

29.08.2019 между Киселевым А.С., Киселевой О.В. (истцы) и ФИО15 Киселевой А.А. (ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик с супругом получили от истцов денежные средства в размере 2300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской. 11.03.2020 супруг ответчика ФИО10 умер. Смерть одного из созаемщиков явилась существенным изменением обстоятельств, вследствие которых условия изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 10.06.2020 ответчику было направлено требование о возврате суммы долга по договору займа. 23.06.2020 данное требование было получено. 01.07.2020 ответчиком были направлены возражения относительно требования о возврате долга. Ответчик ссылается на то, что денежные средства были накоплены ею совместно с умершим супругом и передаваемыми ею и супругом на ответственное хранение истцам; подписание расписки, подтверждающей получение ею денежных средств, было следствием оказываемого на нее давления. При этом ответчик не ссылается на заключенный договор ответственного хранения и иные подтверждения передачи денежных средств истцам. Ответчик не указала, каким образом на нее и ее супруга производилось давление. В связи с чем истцы считают доводы ответчика несостоятельными. Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцы понесли судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14050 рублей.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика солидарную сумму заемных денежных средств в размере 1150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14050 рублей.

Истцы Киселева О.В., Киселев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Гарцева К.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Киселева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя, представила письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Ответчик состояла в браке с ФИО5 (сыном истцов) в период с 12.08.2016 по 11.03.2020. 11.03.2020 ФИО5 умер. ФИО5 помимо постоянного официального дохода от занимаемой им должности генерального директора <данные изъяты> имел постоянный заработок от лично инициируемых подрядных кровельных работ и работ по герметизации межпанельных швов на многоквартирных домах городов Шуи и Иваново, а также от сезонных работ по очистке крыш от снега и наледи и др. Оплата за проведенные работы проходила через открытое, помимо общества с ограниченной ответственностью, ИП отца ФИО5 – Киселева А.С., либо через расчет наличными денежными средствами, которые вносились на счет Киселева А.С. Таким образом, сумма, поступающая на вклад Киселева А.С. для дальнейшей покупки квартиры по адресу: <адрес>, увеличивалась независимо от получаемой супругом ответчика заработной платы по занимаемой им должности генерального директора компании. Примерный транш в сумму на покупку жилья за счет поступления денег от работ помимо официального заработка, по словам ФИО5, составлял около 100-200 тысяч рублей в каждые 3-4 месяца. Таким образом, к моменту покупки квартиры ответчик с супругом располагали необходимой суммой, отдаваемой в течение продолжительного времени на хранение родителям мужа. Такая мера была вызвана злоупотреблением мужем ответчика различными веществами и происходящими на их фоне нервными срывами. После выбора квартиры ответчик с мужем сообщили об этом его родителям. Когда ФИО5 получил от своего отца снятые с банковского счета деньги на покупку квартиры, его родители потребовали заполнить напечатанную ими расписку о получении всей снятой суммы. Ответчик считает, что такие меры предосторожности со стороны родителей мужа вызваны теми же причинами, что выше указаны. Таким образом, эта расписка ни в коей мере не является долговой, а является распиской по факту получения заработанных умершим мужем ответчика в течение нескольких лет денег для приобретения жилья для семьи. Кроме того, в стоимости квартиры имеются средства материнского капитала, полученные после рождения дочери ответчика с умершим мужем, и кредитные средства, взятые ФИО5 в Инвестторгбанке. Ответчик считает, что поданный иск – следствие неприязненного отношения истцов к ней, которое возникло после смерти их сына и мужа ответчика, что было для ответчиков большим шоком. Ответчик осталась совсем одна, даже с внучкой истцы не общались. Через полтора месяца после смерти ФИО5, ответчику позвонил истец Киселев А.С. и потребовал выписаться с детьми и съехать из квартиры. Затем стали поступать звонки ответчику от общих знакомых с известями о том, что родители умершего мужа говорят, что ответчик виновата во всем произошедшем. Истцы написали заведомо ложный донос в полицию, поскольку ответчик не отвечает на их звонки, не выходит на связь, препятствует в доступе в квартиру. При всех этих обстоятельствах создается невозможность спокойного проживания в квартире ответчика с детьми. В права наследования за себя и дочь ответчик вступила, но в силу тяжелого психологического состояния ответчиком до сих пор не получены свидетельства. Доля ответчика и ее дочери в <данные изъяты> оказалась без финансового обеспечения. Все действия истцов направлены на создание ответчику как можно больших проблем, а также на попытку любыми путями отобрать квартиру, которая является единственным жильем для ответчика и ее детей. Также ответчик считает, что действия истцов следует расценивать как злоупотребление правами.

Представитель ответчика Савельев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в вышеуказанных письменных возражениях ответчика и пояснениях, данных им в судебном заседании, полагая, что расписка, представленная в материалы дела, не соответствует ни договору займа, ни расписке в получении денежных средств по договору займа. Отсутствие всех существенных условий договора займа не позволяет при­знать данный документ договором займа или частью такого договора. В частности, в ней отсутствуют слова «займ» или «долг», что противоречит самой сути договора займа; отсутствуют надлежащее указание сторон договора. Данная расписка выглядит как аналог получения денежных средств по любому право­вому основанию: от выдачи заработной платы (получил ФИО, подпись, от ка­кой организации получил денежные средства), до исполнения договора поруче­ния; отсутствует указание на то, что эти деньги получены по какому-либо договору и должны быть возвращены; указано для чего выданы денежные средства: на покупку квартиры, при этом доказательство заключения целевого займа в материалах дела отсутствуют. Совокупность собранных ответчиком доказательств свидетельствует о финансовой возможности ФИО16 и Анны Киселевых купить квартиру, о неприязненных отношениях между истцами о ответчицей (причем логично предположить, что со эта ситуация усугубилась со смертью ФИО17), о спорах и противоречиях между сторонами не только в данном судебном процессе, но и по другим вопросам, о притязаниях со стороны истцов на квартиру, на которую у них были полу­чены деньги, ранее отданные на хранение, о проблемах злоупотребления «вредными веществами» со стороны ФИО18, и его нахождении на неоднократном учете в профильных учрежде­ниях, при которых передача родственникам накопленных денежных средств с целью их сохранности выглядит логичной и правильной. Сумма денежных средств по договору займа, как правило, выдается на определённый срок. Безусловно, срок может и не быть определен в договоре займа, однако тем самым заимодавец ставит заемщика в положение, когда тот должен вернуть ему значительную сумму в течение 30 дней после предъявления требования, что явно нереально. Очевидно, что суммы, выданные на покупку недвижимости, не возвращаются за столь короткий срок, что также ставит под сомнение заключение такого договора. Данная расписка свидетельствует только о факте передачи денежных средств ФИО19 и Киселевой Анне на покупку квартиры, никоим образом не подтверждая факт заключения договора займа. У истцов, будь это договор займа, было множество способов снизить риски невозврата денежной суммы, применив обеспечение возврата займа, включая залог не­движимости или ее части, что было бы логично при целевом займе такой суммы. Обычаи делового оборота показывают, что заимодавцы в подавляющем боль­шинстве случаев так и делают: обеспечивают возврат займа залогом недвижи­мости; в рассматриваемом случае этого сделано не было, что еще раз указывает на отсут­ствие правоотношений займа между истцами и ответчиком. Таким образом, ни по смыслу, ни по существенным условиям (которых нет в данной расписке), ни по обычаям делового оборота, ха­рактерным для сделок подобного рода, расписка не является договором займа, который, очевидно, что не был заключен. Со стороны истцов имеется исключительно злоупотребление своим правом, факт заключения договора займа ими не доказан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной истцами расписки, на которой основаны исковые требования (далее – спорная расписка), 29.08.2019 Киселева А.А. (ответчик) и ФИО5 (супруг ответчика, сын истцов) получили от Киселева А.С., Киселевой О.В. (истцов) денежные средства в размере 2300000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Факт составления спорной расписки и получения указанных в ней денежных средств, обусловивших ее составление, ответчиком не оспаривается.

Супруг ответчика, также фигурирующий в спорной расписке как получатель денежных средств, ФИО5 11.03.2020 умер в результате <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, копией свидетельства о смерти, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом проверки по данному факту, представленным СУ СК России по Ивановской области.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, договор займа между гражданами (физическими лицами) на сумму свыше 10000 рублей должен заключаться в письменной форме, в том числе может быть заключен в форме расписки, удостоверяющей факт передачи займодавцем заемщику определенной денежной суммы, при этом, если расписка является единственным документом, подтверждающим заключение письменного договора займа, в ней должны содержаться не только указание на передачу займодавцем заемщику определенной суммы займа, но и второе существенное условие договора займа, обозначенное в ст. 807 ГК РФ: обязательство заемщика по возврату полученной суммы займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы полагают, что спорной распиской подтверждается факт заключения договора займа денежных средств на приобретение квартиры на сумму 2300000 рублей, заключенного между истцами и ответчиком, супругом ответчика.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания спорной расписки не усматривается, что получатели указанных в ней денежных средств – ответчик Киселева А.А. и ее супруг ФИО5 – обязались вернуть их истцам; соответствующего обязательства данный документ не содержит.

Спорная расписка удостоверяет лишь факт получения ответчиком и ее супругом денежных средств на покупку квартиры в <адрес> от истцов, являющихся родителями супруга ответчика ФИО5, <данные изъяты>

Само по себе указание в расписке на то, что денежные средства получены от истцов ответчиком и ее супругом, не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства и объяснения сторон в лице их представителей, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что переданные истцами ответчику и ее супругу денежные средства в сумме 2300000 рублей могли являться результатом накоплений ответчика и ее супруга ФИО5, который занимался предпринимательской деятельностью, был руководителем и соучредителем/участником (совместно с истцами) хозяйственного общества – <данные изъяты> (<данные изъяты> доход которого по данным бухгалтерской отчетности организации (сведения о которой размещены в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы) составлял в 2019 году более 20 миллионов рублей, и долю в котором после смерти ФИО5 унаследовали ответчик и истцы; семья ответчика при этом имела несколько источников доходов, работали оба супруга, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, сведениями ОПФР по Ивановской области. Истцами также не оспаривались и не опровергались доводы ответчика о том, что часть самостоятельного заработка ФИО5 от кровельных, иных профильных и сезонных работ производилась через счета отца - Киселева А.С., являющегося индивидуальным предпринимателем.

Факт осуществления истцом Киселевым А.С. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Киселевым А.С. (<данные изъяты>).

Тот факт, что супруг ответчика ФИО5 исправно и добровольно платил алименты на ребенка от другого брака, на что ссылались истцы в подтверждение невозможности самостоятельного накопления семьей ответчика денежных средств на покупку квартиры, сам по себе не свидетельствует о существенном влиянии данных расходов на семейный бюджет ответчика, учитывая факт занятия супруга ответчика вышеуказанной предпринимательской деятельностью.

Представленные истцами доказательства их платежеспособности не являются бесспорным доказательством передачи денежных средств ответчику и ее супругу в займ.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, анализа фактических обстоятельств дела и буквального толкования текста спорной расписки, не содержащей такого существенного условия договора займа, как обязательство заемщиков возвратить полученные в займ денежные средства, суд приходит к выводу, что расписка Киселевой А.А. и ФИО5, выданная истцам, не подтверждает факт заключения между ними договора займа; денежные средства, указанные в ней, предметом займа не являлись; переданы были ответчику и ее супругу без обязательств их возврата.

В настоящее время истцы и ответчик вступили в права наследства к имуществу умершего ФИО5, в том числе на приобретенную за счет средств, переданных по спорной расписке, квартиру по адресу: <адрес>, и долю в <данные изъяты>, что подтверждается ответом на запрос суда нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о лично-семейном и имущественном конфликте, возникшем после смерти супруга ответчика между истцами и ответчиком, что подтверждается фактом обращения истца Киселева А.С. с заявлением в полицию при явном отсутствии уголовно-наказуемых деяний со стороны ответчика, и не исключает возможности злоупотребления истцами своим гражданским правом вследствие предъявления рассматриваемых имущественных требований к ответчику, основанных на негодном договоре займа.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселева А.С., Киселевой О.В. о взыскании с Киселевой А.А. денежных средств по спорной расписке удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебные издержки истцов и понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины взысканы в их пользу быть не могут; в их взыскании истцам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Ольги Валентиновны, Киселева Александра Сергеевича к Киселевой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020