Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2291/2011 ~ М-1286/2011 от 25.02.2011

Дело № 2 - 2291/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  21 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Угринова О.В., ответчика Качалова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Качалову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в сумме 23 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик в период с 26.10.2009 г. по 03.11.2010 г. работал у истца в должности начальника производственно-технического отдела. Как лицо, занимающее данную должность, ответчик был ответственен за организацию производственного процесса на предприятии и решение соответствующих оперативных вопросов. 12.10.2010г. ответчиком на имя генерального директора была подана служебная записка о необходимости срочного изготовления 4-х линз под тройник высокого давления, при этом, данной служебной запиской обосновывалась выдача денежных средств под отчет самого ответчика в сумме 3 200 руб. для оплаты изготовления линз в связи со срочной производственной необходимостью, что было выдано истцу, однако линзы изготовлены не были, денежные средства истцу не возвращены. В ноябре 2010 г. возникла срочная необходимость прохождения профессиональной переподготовки сотрудником ответчика ФИО9 работающим на тот момент в должности супервайзера, для получения допуска к работе по разделам промышленной безопасности и ФИО9 обратившись к ответчику, как к должностному лицу, ответственному за решение оперативных вопросов в ходе производственной деятельности, получил от ответчика предложение передать ему денежные средства в размере 20 000 руб. для решения данного вопроса, однако в дальнейшем выяснилось, что переподготовка ФИО9 была осуществлена за счет средств истца по соответствующему договору с образовательным учреждением. Ответчиком какие-либо денежные средства за обучение ФИО9 никуда и никому не передавались. После обращении ФИО9 к администрации истца было принято решение о возмещении ему данной суммы, т.к. у истца возникла обязанность по возмещению вреда, нанесенного третьим лицам работником истца в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, а в силу ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования в размере возмещенного вреда с ответчика.

Представитель истца по доверенности Угринов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Качалов ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему материального ущерба ответчиком, ни в день увольнения, ни позже, истцом не было заявлено никаких требований о возмещении ущерба.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с 05.10.2009 г. по 02.11.2010 г. ответчик Качалов ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности начальника производственно-технического отдела, что подтверждается копией трудового договора от 05.10.2009 г., копией приказа № от 02.11.2010 г.

В подтверждение причиненного ответчиком истцу материального ущерба в суд представлены следующие письменные доказательства: копия служебной записки Качалова ФИО7 от 12.10.2010 г. с просьбой о согласовании выдачи ему под отчет 3 200 руб. на изготовление четырех линз под тройник высокого давления; приходный кассовый ордер № от 13.10.2010 г. о получении Качаловым ФИО7 3 200 руб. на хозяйственные расходы; докладная записка заместителя начальника ФИО18 от 26.01.2011 г. о том, что ответчику было выдано под отчет 3 200 руб. для изготовления линз, линзы были изготовлены, но стоимость работ по изготовлению не была возмещена; докладная от 19.01.2011 г. от ФИО9., согласно которой при трудоустройстве на работу в ООО <данные изъяты> ему в срочном порядке надо было пройти курс обучения и получения удостоверений, для чего он передал 20 000 руб. начальнику Качалову ФИО7., а в последствии узнал, что и компания оплатила его обучения, просит возместить ему 20 000 руб.; расходный кассовый ордер № от 24.01.2011 г. о выплате ФИО9 20 000 руб. в счет возмещения расходов на обучение.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, в частности отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину ответчика в причинении истцу ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, тогда как ответчиком факт причинения истцу материального ущерба в указанном размере отрицается.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и его представитель, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным ТК РФ.

Суду не были представлены доказательства того, что до принятия решения о возмещении ущерба в сумме 23 200 руб. истцом была проведена проверка, в результате которой были установлены причины возникновения ущерба и его размер, а также того, что от ответчика истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Более того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что причины возникновения ущерба и его размер были установлены на основании служебной записки, расходных кассовых ордеров и докладной, при этом письменного объяснения с ответчика истец не требовал.

Таким образом, суд полагает, что истцом не были исполнены обязанности, предусмотренные статьей 247 ТК РФ, об истребовании от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доводы представителя истца о том, что обязанности истребовать письменное объяснение с ответчика у истца не имелось ввиду того, что ответчик на момент обнаружения ущерба уже не являлся их работником, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В частности, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая изложено, руководствуясь ст.ст. 238, 247, 248 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Качалову ФИО7 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 26.04.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.