Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3850/2011 ~ М-3579/2011 от 03.11.2011

                                                                            ДЕЛО 2-3850/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Анохиной Н.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Давыденко А.Н., представителя ответчика ЗАО (Наименование2) адвоката Коровиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Литосовой В. Д. к Закрытому акционерному обществу (Наименование2) в лице <адрес> филиала ЗАО (Наименование2), Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

    Литосова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование2) в лице Воронежского филиала ЗАО (Наименование2), ООО (Наименование1) о возмещении расходов на погребение.

    В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО (Наименование2) адвокат Коровина О.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, указав, что исковые требования Литосовой В.Д. вытекают из договора страхования, заключенного с ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> филиала, расположенного по адресу: <адрес> Страхователь ООО (Наименование1) платил страховую премию по заключенному договору в <адрес> филиал.

    Заявление о страховом случае было принято у Литосовой В.Д. <адрес> филиалом ЗАО (Наименование2) в соответствии с обязанностью любого филиала принимать документы от потерпевших на основании Закона «Об ОСАГО». Действия <адрес> филиала производились в рамках полномочий, предоставленных <адрес> филиалом и отраженных в представленных <адрес> филиалом Сведениях об идентификации страхового полиса. Выплата производилась за счет <адрес> филиала ЗАО (Наименование2), документы, касающиеся страховой выплаты, направлены в <адрес> филиал. В настоящее время Воронежский филиал не располагает никакими документами, имеющими отношение к страховому полису (договору страхования) (№), выданному <адрес> филиалом ЗАО (Наименование2).

    Согласно п.1.3 Положения о <адрес> и аналогичного Положения о <адрес> филиале, каждый из филиалов ЗАО (Наименование2) является обособленным подразделением, открывает расчетные и иные счета (п.6.4.), несет обязанности по оплате налогов и сборов (п.6.6), имеет собственный отдельный баланс (п.7.3.,8.2.), производит расчет страховых резервов по заключенным договорам страхования (п.8.8. Положения о филиала).

    Статьей 29 ГПК РФ не предусмотрено право истца подавать иск по месту нахождения любого филиала организации-ответчика, а лишь к организации, вытекающей из деятельности ее филиала.

    Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что истцом могут предъявляться по месту его жительства иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

    Иск Литосовой В.Д. вытекает не из причинения вреда здоровью, а из причинения вреда жизни. Документов, подтверждающих, что Литосова В.Д. находилась на иждивении Литосова В.Н., и имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, истцом не представлено, в связи с чем, права на предъявление иска по месту жительства истца не имеется.

    В связи с этим, представитель ответчика полагает, что иск Литосовой В.Д. был подан в Коминтерновский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ

    Представитель ответчика считает, что иск Литосовой В.Д. может быть рассмотрен судом по месту нахождения одного из ответчиков: Промышленным районным судом <адрес> по месту нахождения Ставропольского филиала ЗАО (Наименование2), ООО (Наименование1), либо в Гагаринском районном суде <адрес> по месту расположения ЗАО (Наименование2).

    Истец в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца адвокат Давыденко А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что спор заявлен в суд по месту нахождения филиала ЗАО (Наименование2), который частично произвел страховые выплаты.

    Представитель ответчика ООО (Наименование1) и третье лицо Кирюшин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Согласно части 2 указанной статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что иск предъявлен в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту нахождения <адрес> филиала ЗАО (Наименование2).

Однако исковые требования Литосовой В.Д. вытекают из договора страхования, заключенного с ЗАО (Наименование2) в лице <адрес> филиала, расположенного по адресу: <адрес> Страхователь ООО (Наименование1) платил страховую премию по заключенному договору в <адрес> филиал. Действия <адрес> филиала по выплате страхового возмещения производились в рамках полномочий, предоставленных <адрес> филиалом и отраженных в представленных <адрес> филиалом Сведениях об идентификации страхового полиса. Выплата производилась за счет <адрес> филиала ЗАО (Наименование2), документы, касающиеся страховой выплаты, направлены в <адрес> филиал.

              Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности.

Иск Литосовой В.Д. был подан в Коминтерновский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

    Учитывая, что истцом в качестве ответчиков указаны ЗАО (Наименование2), расположенное по адресу: <адрес> и ООО (Наименование1), расположенное по адресу: <адрес>, суд полагает, что гражданское дело целесообразно направить на рассмотрение Промышленного районного суда <адрес>, поскольку там находится один из ответчиков ООО (Наименование1), а также <адрес> филиал ЗАО (Наименование2) в распоряжении которого имеются материалы страхового дела, связанные с обращением истца о возмещении расходов на погребение мужа.

Руководствуясь ст. ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Гражданское дело по иску Литосовой В. Д. к Закрытому акционерному обществу (Наименование2) в лице <адрес> филиала ЗАО (Наименование2), Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о возмещении расходов на погребение, передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующая                                      В.В. Ятленко