Решение по делу № 2-812/2019 ~ М-94/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                                                                        г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

истца Есиковой В.И.,

третьего лица на стороне истца Есикова Э.А.,

ответчика Малеева О.Н.,

представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г., действующей на основании доверенности № 01-22/23 от 09 января 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2019 года (л.д.81)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиковой В. И. к Малееву О. НикО.чу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Есикова В.И. обратилась в суд с иском к Малееву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, от 21 января 2002 года. Собственником другой ? доли является ее супруг Есиков Э.А. 21 сентября 2018 года произошло затопление ее квартиры из выше расположенной квартиры 9, собственником которой является ответчик Малеев О.Н.. На момент обращения в аварийно-ремонтную службу в 12-05 час., была течь горячей воды с потолка и по стенам в кухне, коридоре, прихожей, туалете, ванной и в комнате. По результатам осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании был составлен акт, в котором указано, что установить причину затопления не удалось, из-за отсутствия жильцов в квартире 9. 10 октября 2018 года было произведено комиссионное обследование ее квартиры специалистами ООО УК «Центр управления МКД» и ООО «АчинскТеплоВодоУчет». 11 октября 2018 года квартира была повторно осмотрена начальником участка СиРКЭ ООО «Центр Управления МКД» и мастером ООО «Центр Управления МКД». Для определения стоимости причиненного ущерба она обратилась в ООО «Елена». 30 октября 2018 года при обследовании последствий затопления квартиры было установлено, что : в коридоре - полы застелены линолеумом на тканной основе на подложке из древесноволокнистых плит по полу из древесностружечных плит, появились вздутия, деформации древесностружечных и древесноволокнистых плит; стены оклеенные обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета; в туалете - стены оклеены обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета; в кухне - полы застелены линолеумом на тканной основе на подложке из древесноволокнистых плит по полу из древесностружечных плит, появились вздутия, деформации древесностружечных и древесноволокнистых плит; стены оклеенные обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета; в комнате - полы застелены линолеумом на тканной основе на подложке из древесноволокнистых плит по полу из древесностружечных плит, появились вздутия, деформации древесностружечных и древесноволокнистых плит, стены оклеенные обоями улучшенного качества имеют отслоения обоев и изменение цвета. Таким образом, по результатам визуального обследования спорной квартиры установлено, что в результате затопления отделку стен обоями в коридоре, кухне, туалете и комнате можно признать как безвозвратно утраченную и подлежащей замене; конструкцию пола в указанных помещениях можно признать пришедшей в негодность и подлежащей замене. Стоимость ремонтных работ по устранению нарушений составила 72721,00 руб. В связи с указанными обстоятельствами, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по устранению дефектов, без учета стоимости материалов, в сумме 72721,00 руб., а также понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта – 8000,00 руб., по оплате услуг юриста за сбор документов и составление искового заявления – 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд – 2382,00 руб. (л.д.2).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Центр управления МКД».

Истец Есикова В.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный ей ущерб с виновного лица.

Третье лицо на стороне истца Есиков Э.А. в судебном заседании поддержал требования своей супруги.

Ответчик Малеев О.Н. в судебном заседании исковые требования Есиковой В.И. не признал, мотивируя свои возражения тем, что прорыв воды в его квартире произошел в связи с аварийным состоянием резьбового соединения отвода от стояка горячей воды, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» Баблакова О.Г. в судебном заседании по иску возражала, указав, что собственником <адрес> Малеевым О.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения, произведено переоборудование отвода стояка горячей воды.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «АчинскТеплоВодоУчет», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.217), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования Есиковой В.И. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.п. 1и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, истец Есикова В.И. и третье лицо на стороне истца Есиков Э.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной втором этаже пятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, каждый в размере 1/2 доли (л.д. 4,5,6,66-68).

Собственником вышерасположенной <адрес> по тому же адресу с 2004 года является ответчик Малеев О.Н. (л.д. 63-65).

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают стороны, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 марта 2015 года (л.д.82-84) и договора управления многоквартирным домом от 30 марта 2015 года со сроком действия до 30 марта 2020 года (л.д.85-91), с 30 марта 2015 года является ООО Управляющая компания «Сибирь (после переименования – ООО Управляющая компания «Центр управления МКД»).

21 сентября 2018 года, в первой половине дня, произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Малееву О.Н..

    Комиссионным актом ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» от 21 сентября 2018 года зафиксировано, что в <адрес> наблюдается течь воды с потолка и по стене в кухне, коридоре, прихожей, ванной и туалете. Установить причину затопления не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов <адрес>. Монтажниками управляющей компании выполнено отключение стояков холодной и горячей воды, стояка отопления в кухне и полотенцесушителя (л.д.22).

    Комиссионным актом управляющей компании и ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 10 октября 2018 года установлено удовлетворительное состоянии инженерных сетей и приборов отопления в квартире истца. Причина затопления квартиры по состоянию на 10 октября 2018 года не установлена (л.д.23).

    При комиссионном осмотре специалистами управляющей компании квартиры истца 11 октября 2018 года было установлено, что в кухне, на стене смежной с залом, наблюдаются сухие желтые подтеки, отслоение обойного покрытия от стены (обои простого качества на бумажной основе) на площади размером 0,5 на 1 м; на полу в кухне (дощатый с настилом линолеума) наблюдается вздутие линолеума размером 0,10 на 0,10 м; повреждений потолка в кухне, отделанного потолочной плиткой простого качества, не выявлено; в коридоре (переход в кухню) наблюдается вздутие потолка из ДСП на площади размером 0,8 на 1,5 м; в туалете, на стене смежной с ванной комнатой и в районе стояков отопления наблюдается деформация, отслоение обоев простого качества на бумажной основе на площади размером 1,20 на 2,5 м и 1,0 на 2,5 м; на стене в зале, на балке, окрашенной водоэмульсионной краской, видны сухие желтые пятна на площади 0,20 на 1,0 м; на стене в зале, возле дверного проема, наблюдается отслоение обойного покрытия (обои улучшенного качества) на стыке размером 0,20 на 1,0 м; повреждений деревянных полов в зале не выявлено. Причина затопления квартиры истца по-прежнему не установлена (л.д.24).

    Из пояснений ответчика Малеева О.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что причиной затопления его квартиры и нижерасположенной квартиры истца явилось аварийное состояние резьбового соединения отвода стояка горячей воды, расположенного в санузле его квартиры, в результате чего 21 сентября 2018 года с этого резьбового соединения сорвало кран, перекрывающий подачу горячей воды в его квартиру.

    Указанная Малеевым О.Н. причина затопления – срыв запорного крана с отвода стояка горячей воды в санузле <адрес> не оспаривалась в судебном заседании ни истцом Есиковой В.И., ни представителем ответчика ООО Управляющая компания «Центр управления МКД», в связи с чем суд считает установленным, что именно эта аварийная ситуация и явилась причиной затопления квартиры истца.

В результате затопления была повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно представленному истцом техническому заключению по результатам визуального обследования жилого помещения и локально-сметному расчету на ремонтно-строительные работы, составленными ООО «Елена», стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет 72721,00 руб. (л.д.11-48).

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Центр управления МКД» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения истца, проведенной специалистом ООО «Альянс-Оценка», сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в квартире истца составляет 67550,00 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ – 20603,00 руб. (л.д.162-215).

Суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 67550,00 руб. была определена экспертом ООО «Альянс-Оценка» по итогам осмотра помещения истца, с учетом данных актов осмотра квартиры специалистами управляющей компании, в полном объеме, с учетом стоимости материалов и стоимости ремонтных работ. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Техническое заключение ООО «Елена» является неполным, стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, ООО «Елена» не определялась. Кроме того, стоимость некоторых работ одного и того же вида по непонятным причинам учтена дважды, что является недопустимым.

Определяя виновное лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества и фактические границы ответственности собственников помещений и управляющей компании определены п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Так, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явился срыв крана с ответвления стояка горячей воды, расположенного в вышерасположенной квартире Малеева О.Н..

Указанный кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки и согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

При таком положении, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовых инженерных сетей, несет управляющая организация, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие затопления ее квартиры 21 сентября 2018 года, лежит на управляющей компании – ООО Управляющая компания «Центр управления МКД».

Правовые основания для возложения указанной ответственности на собственника <адрес> ответчика Малеева О.Н. отсутствуют.

Доводы представителя ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» Баблаковой О.Г. о том, что Малеевым О.Н. самовольно, без получения соответствующего разрешения, произведено переоборудование отвода стояка горячей воды, не принимаются судом во внимание. Ответчик Малеев О.Н. данное обстоятельство категорически отрицал, указав, что при установке счетчиков водоснабжения в его квартире в 2005 году именно сотрудники управляющей компании производили отключение воды и переваривали отвод на стояке, расположив его выше по стояку, только после этого к работе приступили работники фирмы и произвели установку водосчетчиков. Достаточных доказательств в обоснование своих доводов ни одним из ответчиков суду представлено не было.

Кроме того, сам по себе данный факт не является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, поскольку причиной затопления явилась неисправность общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание которого обеспечивает управляющая компания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процент размера удовлетворенных судом требований истца составил 92,9% (67550,00 руб. х 100% / 72721,00 руб.).

С учетом указанной нормы закона, с ООО Управляющая компания «Центр управления МКД» в пользу истца Есиковой В.И. также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд (л.д.3), оплате услуг по оценке ущерба (л.д.9,10), оплате юридических услуг по подготовке иска в суд (л.лд.43) в размере: (2382,00 руб. + 8000,00 руб. + 5000,00 руб.) х 92,9% = 14289,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиковой В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» в пользу Есиковой В. И. в счет возмещения ущерба 67 550,00 руб., судебные расходы 14289,88 руб., всего 81839 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиковой В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова