Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7127/2017 ~ М-6324/2017 от 07.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.,

при секретаре Гузевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактюшиной Е. В. к МБУК КДО «Культурно-досуговый центр Турынино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лактюшина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с МБУК КДО «Культурно-досуговый центр Турынино» 49439 руб. в качестве возмещения причиненного ей ущерба повреждением автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие падения дерева с огороженной забором территории ответчика. Также истица просила взыскать убытки, связанные с необходимостью несения расходов на оплату услуг охраняемой стоянки, в размере 3585 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и по уплате госпошлины в размере 1683 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика, считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, сославшись в частности на то, что упавшее дерево являлось здоровым, падение произошло ввиду сильного ветра, то есть под воздействием непреодолимой силы, кроме того, истцом транспортное средство было припарковано в месте не предназначенном для стоянки транспортных средств, что свидетельствует о вине истицы в причинении материального ущерба.

Третьи лица Городская Управа <адрес>, УГХ <адрес>, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства муниципального образования «<адрес>, утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

Пунктом 7.4 указанных Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Из постановления ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на припаркованную около <адрес> автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, упало дерево, растущее на территории МБУК КДО «Культурно-досуговый центр Турынино», в результате чего образовались повреждения в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, были повреждены средние и задние стойки крыши, разбито заднее стекло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль стоит на расстоянии 16 метров от <адрес> и 1 метра от забора детского сада. На момент осмотра на автомобиле отсутствует заднее ветровое стекло, стекла лежат на багажнике, в салоне автомобиля, крыша автомобиля деформирована в виде вмятин, на крыше лежит ствол дерева. Осмотру мешают множественные ветки, отходящие от ствола и закрывающие обзор.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУК КДО «Культурно-досуговый центр Турынино», которое в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом и поставлено в данном качестве на учет в налоговом органе.

Из показаний свидетеля Ярцева А.П. – УУП ОП № УМВД России по <адрес>, производившего осмотр места происшествия, следует, что упавшее дерево на местах слома было гнилым, было много сухих веток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем содержании объекта благоустройства, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем подлежит возмещению.

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей определена в размере 55936 руб., с учетом износа – 49439 руб.

Ввиду несогласия ответчика с результатами указанной оценки в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам <адрес> региона составляла без учета износа заменяемых деталей 54246,36 руб. с учетом износа заменяемых деталей – 49254,99 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила 46000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 17417,95 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

В данном случае законом возможность передачи ответчику стоимости годных остатков не предусмотрена; последним воля на их передачу в собственность МБУК КДО «Культурно-досуговый центр Турынино» не выражена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 28582,05 руб., исходя из следующего расчета: 46000 руб. – 17417,95 руб. = 28582,05 руб.

В части требований о взыскании убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг автостоянки в размере 3585 руб., суд отказывает, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о несении данных расходов в связи с наступившим событием, исходя из того, что первоначально данные услуги были оплачены заранее ДД.ММ.ГГГГ за 8 суток.

Исходя из материалов дела оснований считать, что автомобиль был припаркован в нарушение Правил дорожного движения РФ, не имеется, равно как считать, что повреждение автомобиля было вызвано непреодолимой силой. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что им проводились мероприятия по осуществлению контроля за состоянием деревьев на находящейся у него в оперативном управлении территории (обследование состояния упавшего дерева, обращения по поводу его состояния в профильные муниципальные органы). При этом суд полагает, что сведения о сильном ветре и предупреждение о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций в день падения дерева, не свидетельствуют о непредвиденном характере падения дерева. Наличие в день причинения вреда сильных порывов ветра лишь обусловили падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными, непредвиденными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1057 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку ущерба в размере 1844 руб. и оформление доверенности в размере 461 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лактюшиной Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУК КДО «Культурно-досуговый центр Турынино» убытки в размере 28582 рубля 05 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1844 рублей, оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, оформление доверенности в размере 461 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 1057 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Лактюшиной Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.