Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-2403/2020;) ~ М-2483/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-290/2021

УИД: 66RS0011-01-2020-003728-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                   17 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Таскиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Вальковой С.В., Валькову А.А., Вальковой Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 132 855 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Валькова А.А. – Решмид О.О., действующая на основании доверенности, сроком 3 года, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности и уменьшить размер пени.

Ответчики Валькова С.В. и Валькова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в соответствии с которым просили применить срок исковой давности и уменьшить сумму пени.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 14), с 29.07.2004 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Валькова С.В.

Как следует из справки ООО «УК «ДЕЗ» от 18.12.2020 № № и копии поквартирной карточки (л.д. 12, 13) в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетний сын ответчиков Вальковой С.В. и Валькова А.А. – В., ДД.ММ.ГГГГ, с 23.01.2007.

С 25.03.2016 жилой дом № № по ул. <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников данного дома от 25.03.2016 (л.д. 49).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 24-32, 33), выписки по лицевому счету (л.д. 15-23), за период с 31.01.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 166 411,87 рублей.

У ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, то ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Представителем истца заявлены уточненные исковые требования, с учетом примененного срока исковой давности, заявленного ответчиками. Уточненные исковые требования приняты судом, поскольку соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области, и ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 105 776,59 рублей за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 27 078,69 рублей.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В представленных суду отзывах на исковое заявление ответчики просили уменьшить размер пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на основании оценки всех представленных доказательств, период неисполнения обязательства, возражения ответчиков, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд находит, что определенная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому суд считает возможным снизить размер пени до 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с удовлетворением требований с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 857,11 рублей, а также почтовые расходы (л.д. 54, 56, 58), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Однако суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на момент предъявления искового заявления сумма долга за коммунальные услуги по судебному приказу от 05.08.2019 № 2-1738/2019 в размере 94 024 рубля 77 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 84 копейки были взысканы с ответчиков. Исходя из этого, суд должен решить вопрос о применении статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям вышеуказанной статьи, не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения сумма задолженности за коммунальные услуги в размере 94 024 рубля 77 копеек, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Вальковой С.В., Валькову А.А., Вальковой Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вальковой С.В., Валькова А.А., Вальковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 105 776 (сто пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек, пени по состоянию на 11.02.2021 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 (три тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Взыскать с Вальковой С.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Валькова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с Вальковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» почтовые расходы в размере 729 (семьсот двадцать девять) рублей 08 копеек.

Решение в части взыскания:

- задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 в сумме 94 024 рубля 77 копеек,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей 84 копейки,

не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судебного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 25 февраля 2021 года.

Судья:                                                 Г.Е. Лифанова