Решение по делу № 22-1718/2017 от 17.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Саитова И.М., Филиппова А.Н.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Шаехова Э.Р. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Зайнуллина А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шаехова Э.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года, по которому

Шаехов Э.Р., ..., судимый:

- 16.12.2008 Туймазинским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом изменений, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.03.2016 по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 02.03.2016 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 16.12.2008 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 17 ноября 2016 года. Разрешен вопрос о мере пресечения. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскана с Шаехова Э.Р. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н., объяснение осужденного Шаехова Э.Р., мнение адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Мустафина Р.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шаехов признан виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено дата в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаехов признал себя частично виновным по предъявленному обвинению, указав, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шаехов выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный. При постановлении приговора нарушены требования УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит исследовать все материалы уголовного дела, вызвать и допросить всех свидетелей, потерпевшего, экспертов и специалиста врача паталогоанатома. Просит также допросить свидетеля (ФИО свид.). Просит провести судебный эксперимент для установления механизма совершения преступления. Приводит список вопросов эксперту. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст.118 УК РФ. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью он не имел. Суд не допросил единственного очевидца происшествия (ФИО потерп.). Сторона защиты возражала оглашению его показаний. Показания потерпевшего не объективны и не достаточны. Суд не дал ему возможность частично выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда и представить характеризующий материал. Судебное заседания проведено скоротечно. Он не был извещен о проведении судебного заседания 16.11.2016. Потерпевший не присутствовал при его последнем слове, и он не мог еще раз принести свои извинения. Приговор был оглашен в отсутствие его защитника и потерпевшего. Мотив и способ совершения преступления не установлены. Он не имел возможности нанести удар описанным способом. Он хотел лишь напугать потерпевшего, желая махнуть ножом перед его лицом, однако тот внезапно развернулся к нему и случайно наткнулся на нож, потеряв равновесие. Потерпевший вел себя противоправно и агрессивно желал вступить в драку, данное обстоятельство не учтено судом по п. «з» ч.1 ст.61 УКРФ как смягчающее. Он извинился перед потерпевшим. В его действиях отсутствует вмененный состав преступления. Заключение эксперта о тяжести вреда и механизме ранения не достоверно и недопустимо. Потерпевший не был госпитализирован и через два дня вышел на работу. Нанести такое ранение он не мог. Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него хронических болезней, наличие на его иждивении мамы – инвалида.

Просит отменить приговор, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ. Либо вернуть дело на новое рассмотрение, либо вернуть прокурору, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Шаехова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях осужденного Шаехова о том, что он подвозил потерпевшего на своем автомобиле, после чего тот сказал, что его супруга потеряла свой сотовый телефон. Они осмотрели автомобиль, но телефон не нашли, однако потерпевший проявил подозрение в краже телефона и сидя в автомобиле начал конфликтовать. Тогда он велел потерпевшему выйти из автомобиля, что тот и сделал. После этого он взял в правую руку имевшийся в автомобиле нож, вышел из автомобиля и, догнав отошедшего на 3-4 метра, подойдя к нему сзади, произвел удар ножом повернувшемуся в этот момент потерпевшему. Далее потерпевшего он не преследовал и вернулся в автомобиль.

Из показаний потерпевшего (ФИО потерп.) следует, что Шаехов подвозил его и его сожительницу ФИО 1 после того, как они побывали в гостях у ФИО 2 Находясь дома ФИО 1 не нашла свой сотовый телефон и предположила, что могла потерять его в квартире ФИО 2 или в автомобиле Шаехова. С целью найти утерянный сотовый телефон он около 1 часа ночи дата вернулся к дому ФИО 2, где во дворе увидел автомобиль Шаехова. Он сказал, что его сожительница потеряла телефон и попросил осмотреть салон автомобиля. Шаехов не возражал. Не найдя сотовый телефон, он попросил в случае его находки не продавать этот аппарат, что возмутило Шаехова. Чтобы прервать конфликт он отошел от автомобиля и направился к подъезду дома ФИО 2 Услышав сзади шаги он развернулся несколько назад, чтобы посмотреть и почувствовал удар в область грудной клетки сбоку. Увидев в руке Шаехова нож он отбежал, опасаясь следующего удара. Шаехов его не преследовал, сел в автомобиль и уехал. Почувствовав боль, он поднялся к ФИО 2, где попросил о помощи.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что вечером дата она и ее сожитель (ФИО потерп.) были в гостях у ФИО 2 Затем родственник ФИО 2 – Шаехов подвез ее с сожителем до их дома, где она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она предположила, что ее телефон мог выпасть из сумки в квартире ФИО 2 или в автомобиле Шаехова. (ФИО потерп.) отправился к ФИО 2 с целью поиска телефона, а она через некоторое время легла спать. Утром от (ФИО потерп.) она узнала, что Шаехов ударил его ножом. (ФИО потерп.) в своем рассказе об этом привел указанные обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что дата у нее в гостях были ФИО 1 и (ФИО потерп.) Вечером того дня ее дядя – Шаехов по ее просьбе отвез гостей домой. Затем, около 2 часов (ФИО потерп.) вернулся. Его бок кровоточил и она вызвала скорую помощь. (ФИО потерп.) пояснил, что поругался с Шаеховым.

Из заключения эксперта №1113 от 14.06.2016 следует, что у (ФИО потерп.) имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, малый гемопневмоторакс слева, которые были причинены колюще-режущим предметом (орудием), дата не исключается, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Из протокола осмотра автомобиля, которым пользовался Шаехов, следует, что внутри салона обнаружен и изъят нож.

Из заключения эксперта №551 от 10.08.2016 следует, что повреждение на футболке (ФИО потерп.) могло быть образовано ножом, изъятым в автомобиле, которым пользовался Шаехов.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Шаехова обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Шаехова на совершение указанного преступления указывает, в том числе, локализация повреждения и выбор предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Сам Шаехов указывает, что когда он желал напугать (ФИО потерп.) ножом, тот уходил с места конфликта и находился к нему спиной, то есть не мог его видеть его действия, что подтверждается также и потерпевшим. Когда (ФИО потерп.) оборачивался, услышав сзади шаги, Шаехов уже начал движение, направленное на нанесение потерпевшему удара ножом. Таким образом, его довод о том, что взмахивая ножом, он желал лишь напугать потерпевшего, не причиняя тому телесных повреждений, не состоятелен.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Показания лиц, непосредственно допрошенных судом, не содержат существенных противоречий и являются достаточными для установления значимых обстоятельств уголовного дела.

О проведении судебного заседания 14.11.2016 Шаехов извещен 01.11.2016, копия обвинительного заключения получена им заблаговременно, таким образом, довод о том, что он не имел возможности принять меры к заглаживанию причиненного вреда и представлению дополнительного характеризующего материала надуман и несостоятелен.

Судебное заседание проведено в соответствии с разделом IX УПК РФ в пределах разумных сроков.

Шаехов участвовал в судебном заседании, проведенном 15.11.2016, по его ходатайству объявлен перерыв для подготовки к последнему слову, по окончании которого находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Шаехов в судебное заседание не явился, в связи с чем был объявлен его привод для участия в судебном заседании 16.11.2016, когда производство по уголовному делу было приостановлено за его розыском. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения его права на защиту.

Потерпевший и защитник участвовавшие в судебном заседании 15.11.2016 были уведомлены об отложении рассмотрения уголовного дела на 16.11.2016, в связи с тем, что Шаехов не явился в суд для произнесения последнего слова и был объявлен его привод. Шаехов воспользовался предоставленным правом последнего слова 17.11.2016 в присутствии своего защитника. Судебные заседания после 15.11.2016 откладывались в связи с неправомерными действиями Шаехова. Таким образом, довод о том, что суд не дал Шаехову возможности в очередной раз принести свои извинения потерпевшему не состоятелен.

Поступление постановления суда в отдел полиции дата, то есть после вынесения приговора не указывает на незаконность его фактического исполнения дата, поскольку постановление суда было оглашено в судебном заседании и было обращено к немедленному исполнению.

Об оглашении приговора 18.11.2016 стороны в соответствии с протоколом судебного заседания были надлежащим образом уведомлены. Сведений о том, что защитник и потерпевший были как-либо ограничены в праве присутствовать при оглашении приговора не имеется, нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что мотив и способ совершения преступления не установлены – голословен.

Вывод эксперта о причинении телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева соответствует описанию его механизма, приведенному в данных суду показаниях как потерпевшего, так и Шаехова. При этом довод Шаехова о том, что он желал напугать потерпевшего, махнув ножом в то время, как тот находился к нему спиной и не мог наблюдать за его действиями, судебная коллегия считает надуманным с целью уменьшения степени его вины и не нашедшим своего объективного подтверждения. Судебная коллегия не видит оснований для признания заключения эксперта о тяжести вреда здоровью и механизме его нанесения недостоверным и недопустимым доказательством.

Вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью человека сделан по признаку опасности этого вреда для жизни человека. Порядок лечения и выздоровления (ФИО потерп.) связан с индивидуальными особенностями его организма.

Демонстрация Шаеховым в судебном заседании механизма нанесения удара, указывающего по его мнению, на случайность причинения телесного повреждения, судебная коллегия считает недостоверным и опровергнутым исследованными доказательствами его виновности.

Довод о том, что потерпевший вел себя противоправно не нашел своего объективного подтверждения, так как его действия по поиску имущества по поручению ФИО 1, по мнению судебной коллегии, были правомерны. При возникновении конфликта (ФИО потерп.) принял достаточные меры к его прекращению, удалившись с его места. Таким образом, довод о том, что потерпевший спровоцировал случившееся не нашел своего объективного подтверждения. Оснований для признания действий потерпевшего смягчающим обстоятельством судебная коллегия не усматривает.

При назначении Шаехову наказания суд учел сведения о его личности, в том числе о состоянии его здоровья.

Извинение Шаехова перед потерпевшим признано судом смягчающим обстоятельством.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Шаехова на ч.1 ст.118 УК РФ, а также применения ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Шаехова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано о взыскании в пользу ( непр. указ.ФИО потерп.), хотя судом принято решение в пользу (ФИО потерп.), что, по мнению судебной коллегии, явилось технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2016 года в отношении Шаехова Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора – вместо ( непр. указ.ФИО потерп.) указать (ФИО потерп.)

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-1718/2017 Судья: Ф.И.О.