Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2016 ~ М-2709/2016 от 21.04.2016

2-2502/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 г.                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд

в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад – 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Запад - 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому в <адрес>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, проектный №. Цена договора составила 2238650 руб.. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора, срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры истек 28.04.2015г. Сторонами подписан акт передачи <адрес>.09.2015г.. Неустойка за 146 дней просрочки за период с 29.04.2015г. по 21.09.2015г. составляет 239684,79 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 239684,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки в размере 4142 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что поскольку ответчик не передал ему в установленный срок квартиру, он вынужден был проживать у родственников за Свиягой и ему было не удобно добираться на работу в <адрес> города. Зарегистрирован по месту жительства он за Волгой в квартире у своих родителей, но у его жены не сложились отношения с его родителями, поэтому они были вынуждены проживать у других родственников.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истец планировал свадьбу к сроку сдачи квартиры, чтобы после свадьбы проживать отдельно со своей женой, однако в связи с тем, что квартира не была передана истцу в срок, он был вынужден испытывать физические и нравственные страдания, проживания с женой у родственников. Считала, что не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлены документы в обоснование требований. Неустойка предусмотрена законом, для ее снижения необходимо ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что взыскание неустойки повлечет для ответчика существенное ухудшение материального положения. Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время квартира передана истцу, не состоятельны, поскольку ответчик был обязан передать квартиру истцу. Возражала против уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности штрафа.

Представитель ответчика ООО «Запад - 2» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала все возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что задержка в сдаче в срок объекта истцу произошла по вине подрядчика. ООО «Запад – 2» обращался к подрядчику с претензией по поводу нарушения сроков. В настоящее время квартира передана истцу. В связи с чем истцу не ответили на претензию, она не может пояснить. В связи с производимыми ООО «Запад – 2» выплатами по искам граждан, на счету ООО «Запад – 2» в настоящее время находится не более 1000000 рублей, в связи с чем, удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика, что может негативно отразиться на других участниках долевого строительства. В объем строительства также входит строительство коммуникаций, дорог, предусмотреть все убытки не возможно. Ей не известно, имеется ли у компании другой счет, кроме того, по которому она предоставила выписку, также ей не известно, имеется ли у ответчика какое-то имущество.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> 12 строительном квартале НЛР по <адрес> в <адрес>.

Согласно п.2.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира проектный №, расположенная на 7 этаже первого подъезда (первой секции по проекту) дома.

Цена договора составила 2 238650 руб. (п. 5.2 Договора).

Оплата стоимости объекта недвижимости по договору произведена полностью, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок завершения строительства дома, указанный в договоре, может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. Срок передачи объекта участнику: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.2.9. договора).

Таким образом, дата передачи объекта истцу по договору - 28.04.2015г..

Квартира передана ответчиком ООО «Запад - 2» истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи.

Согласно п. 6.11 договора № от 08.09.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в случае нарушения срока передачи Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В случае если участником является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за период с 29.04.2015г. по 21.09.2015г..

    Расчет неустойки следующий: 2238650 х 146 х 11 % : 300 х 2 = 239684,79 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлены доказательства мер, предпринятых ответчиком во избежание нарушения прав истца и других участников долевого строительства, доказательства в обоснование доводов о состоянии лицевого счета.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, доказательства, предоставленные сторонами о наличии негативных последствий вследствие просрочки обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может быть средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела ФИО2 обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не было выполнено. Доказательства в обоснование доводов о несоразмерности штрафа ответчиком суду не предоставлены. Таким образом, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150000+5000 х50%=77500 руб..

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4500 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные издержки в размере 37+5+72,50=114,50 руб..

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 500 руб., судебные расходы в размере 4142 руб..

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета госпошлину 4500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                 О.В. Бирюкова