Решение по делу № 12-68/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2016 года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Кушалаков М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж., рассмотрев жалобу представителя МКУ «Городок» исполняющего обязанности директора Шаманской Э.Ф. на постановление №41538-16-ПВ/207/91/9 от 09.09.2016 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении МКУ «Городок», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области, МКУ «Городок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей.

Представитель МКУ «Городок» исполняющая обязанности директора Шаманская Э.Ф. подала в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и последующего прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того в жалобы ссылается на то, что наказание применено необоснованно.

В судебном заседании представитель МКУ «Городок» Шаманская Э.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, стороны, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо.

Давая оценку постановлению №41538-16-ПВ/207/91/9 от 09.09.2016 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности МКУ «Городок».

Однако, при избрании вида административного наказания в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы принятого решения и не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 348-О, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 349-О, Определение КС РФ от 05.02.2004 N 68-О, Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, Определение КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, указывают на то, что применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Тем не менее, в постановлении по делу не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о нарушении МКУ «Городок» ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изложенные в постановлении №41538-16-ПВ/207/91/9 от 09.09.2016 года заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Астраханской области по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что МКУ «Городок» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст. 3.1. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ №41538-16-░░/207/91/9 ░░ 09.09.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.