Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2020 от 04.06.2020

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего       Соболевой Ж.В.

при секретаре               Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе    ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № с кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Развития и Сбережений» на правопреемника ФИО1.

    Проверив представленные материалы, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с заявлением о замене взыскателя правопреемником, по исполнению заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КПК Фонд Развития и Сбережений» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

           Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение мирового судьи отменить, считает его неправильным, так как в целях погашения задолженности ею были внесены в кассу кооператива денежные средства на сумму 15 338 рублей. Таким образом, остаток долга составляет 6 511,35 рублей. Однако мировой судья при вынесении определения о процессуальном правопреемстве данные обстоятельства не учел, поэтому определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что оснований для отмены определение мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела видно, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу КПК «Фонд Развития и Сбережений» взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 068 рублей, расходы по оплате госпошлины – 832 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ФИО1 был заключен договор цессии уступки права требования по исполнительному листу, по условиям которого ФИО1 были переданы в полном объеме все права требования к должнику ФИО4, вытекающие из исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальной замене взыскателя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы, касающиеся размера задолженности (частичного исполнения решения), судом во внимание не принимаются, поскольку данный вопрос обжалуемым определением не разрешался, обстоятельства в этой части не устанавливались, какие-либо возражения и доказательства в их подтверждение по данному вопросу должником не приводились. Поскольку ФИО1 перешли права взыскателя, то вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

           Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

        Председательствующий:                                     Соболева Ж.В.