Приговор по делу № 1-24/2019 (1-592/2018;) от 21.12.2018

Дело № 1-24/2019              .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край              21 января 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Пака С.В.,

подсудимого Добрыдень М.С.,

защитника Палкина И.В.,

потерпевших К.С., Л.А., В.А., О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Добрыдень М.А., ....., не судимого,

    не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04.08.2018 года около 01 часа у ..... Добрыдень М.С. и К.С., осужденный приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля и распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.08.2018 года около 01 часа у ..... Добрыдень М.С. и К.С. подошли к автомобилю ВАЗ-21074 гос.номер № регион, принадлежащему Л.А., в котором находилось ее имущество на общую сумму 5 500 рублей, а именно – аккумулятор «.....» стоимостью 3 500 рублей, электрический компрессор «.....» стоимостью 1 000 рублей, набор инструментов стоимостью 1 000 рублей. Добрыдень М.С., действуя совместно и согласованно с К.С., согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью ножниц деформировал замки на дверях автомобиля, пытаясь открыть его, а К.С., действуя совместно и согласованно с Добрыдень М.С., согласно отведенной ему роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить Добрыдень М.С. Однако преступные действия Добрыдень М.С. и К.С., направленные на хищение имущества из автомобиля Л.А., не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. на автомобиле сработала сигнализация и Добрыдень М.С. с К.С. с места преступления скрылись.

Кроме того, 04.08.2018 года около 01 часа Добрыдень М.С. и К.С., осужденный приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем и распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.08.2018 года около 01 часа у ..... Добрыдень М.С. и К.С. подошли к автомобилю ВАЗ-21074 гос.номер № регион стоимостью 25 000 рублей, принадлежащему потерпевшему К.С., где К.С., действуя совместно и согласованно с Добрыдень М.С., согласно отведенной ему роли, камнем разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля. После чего Добрыдень М.С. и К.С., действуя совместно и согласовано, проникли в салон автомобиля, где Добрыдень М.С. сел за руль и с помощью ножниц пытался запустить двигатель автомобиля и руками пытался снять рулевое колесо с блокировки, а К.С. в это время, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Добрыдень М.С. Не запустив двигатель автомобиля, Добрыдень М.С. поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего Добрыдень М.С. и К.С. скатили автомобиль к первому подъезду ..... на расстояние 5 метров, где оставили автомобиль и скрылись с места преступления.

Кроме того, 04.08.2018 года около 01 часа у ..... Добрыдень М.С. и К.С., осужденный приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после неправомерного завладения автомобилем потерпевшего К.С., вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества потерпевшего К.С. из указанного автомобиля и распределили между собой роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, 04.08.2018 года около 01 часа у ..... Добрыдень М.С., действуя совместно и согласованно с К.С., согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № регион автомагнитолу «.....» стоимостью 600 рублей, принадлежащую потерпевшему К.С. После чего Добрыдень М.С., открыв капот автомобиля, пытался похитить из моторного отсека аккумулятор стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий потерпевшему К.С., а К.С. в это время, согласно отведенной ему роли, стоял у первого подъезда ..... и наблюдал за окружающей остановкой, чтобы в случае опасности предупредить Добрыдень М.С. После того как снять аккумулятор не удалось, Добрыдень М.С. и К.С. с похищенной магнитолой с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.С. материальный ущерб в сумме 600 рублей.

Кроме того, 04.08.2018 года около 04 часов у ..... Добрыдень М.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-219010 «.....» гос.номер № регион, стоимостью 350 000 рублей, принадлежим В.А., подойдя к указанному автомобилю, через разбитое стекло передней пассажирской двери проник в салон автомобиля, сел за руль, опустил ручник и с помощью ножниц пытался запустить двигатель автомобиля и руками снять рулевое колесо с блокировки. Однако запустить двигатель автомобиля Добрыдень М.С. не смог, т.е. его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего Добрыдень М.С. с места преступления скрылся.

Кроме того, 04.08.2018 года около 04 часов у ..... Добрыдень М.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на тайное хищение имущества из автомобиля ВАЗ-219010 «.....» гос.номер № регион, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля и из моторного отсека тайно похитил аккумулятор «.....» стоимостью 4 500 рублей, а из багажника автомобиля тайно похитил телескопическую удочку стоимостью 1 500 рублей и телескопический спиннинг стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие В.А. С похищенным имуществом Добрыдень М.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.А. ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, 06.08.2018 года около 17:30 часов у ....., Добрыдень М.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на тайное хищение имущества из автомобиля ГАЗ-330232 «Газель» гос.номер № регион, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, молотком разбил стекло водительской двери автомобиля и через проем в двери открыл капот. После чего Добрыдень М.С. из моторного отсека пытался тайно похитить аккумулятор стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий О.А., однако преступные действия Добрыдень М.С. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Добрыдень М.С. был задержан прохожими.

Подсудимый Добрыдень М.С. вину признал частично. Показал, что днем 03.08.2018 года он с К.С. употреблял спиртные напитки, после чего они пошли гулять. Поскольку им хотелось приобрести еще спиртного, а денег на это не было, он предложил К.С. похитить аккумуляторы с автомобилей и продать их. К.С. согласился и ночью возле первого подъезда ..... они пытались вскрыть автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета, при этом К.С. стоял возле первого подъезда и наблюдал за обстановкой, а он (Добрыдень) пытался ножницами открыть сначала переднюю пассажирскую, а потом водительскую дверь, чтобы из салона открыть капот и похитить аккумулятор и другое ценное имущество. В этот момент на машине сработала сигнализация и они убежали. После этого они подошли к другому автомобилю ВАЗ-2107 белого цвета, стоявшему у торца этого же дома, чтобы похитить из него имущество, угонять данный автомобиль они не собирались. К.С. камнем разбил стекло, он (Добрыдень) открыл дверь автомобиля и сел за руль, а К.С. сел на переднее пассажирское сиденье. Не найдя в салоне автомобиля ценных вещей, он (Добрыдень) вырвал магнитолу и забрал ее с целью в дальнейшем продать. Они решили откатить автомобиль, для этого он (Добрыдень) попытался снять руль с блокировки, вставил ножницы в замок зажигания, но завести двигатель не смог. Тогда он нажал на педаль сцепления и поставил ручник в нейтральное положение, после чего машина скатилась с горки на расстояние около 3 метров в сторону первого подъезда. Потом он открыл капот, чтобы снять аккумулятор, а К.С. стал удерживать дверь первого подъезда и наблюдать за обстановкой. Достать аккумулятор не получилось, и они с К.С. ушли. Похищенную магнитолу он (Добрыдень) выбросил. Затем они пошли к дому № по ....., где стоял автомобиль Лада Гранта синего цвета, из которого они также решили похитить аккумулятор. Он (Добрыдень) попытался ножницами открыть замок передней пассажирской двери автомобиля, но не смог. Тогда К.С. камнем разбил стекло передней пассажирской двери. Затем они ушли домой за инструментами. Обратно он (Добрыдень) вернулся один около 04 часов, чтобы похитить аккумулятор. Он сел за руль автомобиля и решил покататься на нем, для этого он вставил ножницы в замок зажигания, но острие ножниц обломилось, он стал крутить рулевое колесо, чтобы снять его с блокировки, опустил ручник, но завести двигатель не смог. Тогда он открыл капот, снял аккумулятор, а из багажника взял две удочки и с похищенным имуществом ушел домой, удочки он впоследствии выбросил, а аккумулятор продал. 06.08.2018 года около 17 часов он возле ..... решил похитить аккумулятор с автомобиля ГАЗель. Молотком он разбил стекло водительской двери, открыл дверь, затем открыл капот и попытался достать аккумулятор, но сделать этого не смог, т.к. его задержали прохожие.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший К.С. показал, что утром 04.08.2018 года он обнаружил, что его автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер №, который он накануне вечером оставил на углу ....., был перемещен на расстояние около 5-6 метров к первому подъезду данного дома. На автомобиле было разбито стекло со стороны водителя, из замка зажигания выдернут провод, капот был открыт, из машины пропала автомагнитола .....» стоимостью 600 рублей. Находившийся под капотом автомобиля аккумулятор стоимостью 3 500 рублей был на месте, снять его не смогли, т.к. он был надежно зафиксирован. О случившемся он сообщил в полицию, а впоследствии подсудимый Добрыдень М.С. в присутствии сотрудников полиции вернул ему похищенную автомагнитолу.

Потерпевшая Л.А. показала, что вечером 03.08.2018 года она оставила свой автомобиль ВАЗ-2107 гос. номер № регион возле дома ...... Ночью на автомобиле сработала сигнализация, но, выглянув в окно, она не увидела ничего подозрительного, а утром 04.08.2018 года она обнаружила, что кто-то пытался открыть ее автомобиль, т.к. замки на передних дверях автомобиля были повреждены. В машине находилось ее имущество – аккумулятор стоимостью 3 500 рублей, компрессор стоимостью 1 000 рублей и набор инструментов стоимостью 1 000 рублей. Также она увидела, что автомобиль ее соседа К.С. был не на том месте, где он оставил его накануне вечером, капот и двери его машины были открыты.

Потерпевший В.А. показал, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-219010 Lada Granta гос.номер ..... регион, который он оценивает в 350 000 рублей. Автомобиль он паркует у торца дома ...... Утром 04.08.2018 года он обнаружил, что кто-то вскрыл его автомобиль, стекло на передней пассажирской двери было разбито, капот открыт. Он сразу вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения на автомобиле. Было обнаружено, что автомобиль пытались завести, т.к. в замке зажигания остался обломок металлической пластины, ручной тормоз был снят, а руль заблокирован. Из машины был похищен аккумулятор стоимостью 4 500 рублей, телескопическая удочка стоимостью 1 500 рублей и телескопический спиннинг стоимостью 2 000 рублей. Ущерб в размере 8 000 рублей является для него значительным, т.к. доход его семьи составляет около 45 000 рублей в месяц, ежемесячно он выплачивает кредит в сумме 7 000 рублей, удочку и спиннинг он использовал по выходным, т.к. увлекается рыбалкой, сразу после хищения ему пришлось покупать новый аккумулятор, поскольку автомобиль необходим ему ежедневно для поездки на работу.

Потерпевший О.А. показал, что он припарковал свой автомобиль ГАЗель гос.номер № регион возле шестого подъезда ....., а сам уехал в деревню. Днем 06.08.2018 гола ему позвонил сосед и сказал, что кто-то пытается проникнуть в его автомобиль. Он (О.А.) попросил соседа задержать этого человека. Через некоторое время он приехал и увидел, что сосед задержал подсудимого, который был в нетрезвом состоянии. Стекло на водительской двери его автомобиля было разбито, капот открыт, под капотом находился аккумулятор стоимостью 5 000 рублей, из которого был вырван провод, клемма аккумулятора была погнута.

Свидетель К.С. показал, что днем 03.08.2018 года он и Добрыдень М.С. распивали спиртное, а ночью пошли гулять. Добрыдень М.С. предложил похитить аккумуляторы с автомобилей и сдать их, а на вырученные деньги купить еще спиртного Он (К.) согласился. Они подошли к автомобилю ВАЗ-2107 синего цвета, стоявшему возле первого подъезда ....., и Добрыдень М.С. попытался ножницами открыть дверцу с сначала с водительской, а потом с пассажирской стороны, а он (К.) стоял у первого подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить Добрыдень М.С. В этот момент на автомобиле сработала сигнализация и они убежали. Затем они подошли к другому автомобилю ВАЗ-2107 белого цвета, стоявшему с торца этого же дома. Добрыдень М.С. попытался ножницами открыть замок двери на данном автомобиле, но не смог, тогда он (К.) камнем разбил стекло передней пассажирской двери, Добрыдень М.С. открыл дверь и сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. В салоне автомобиля Добрыдень М.С. ценных вещей не нашел и вырвал магнитолу, после чего стал с помощью ножниц пытаться завести автомобиль, но сделать этого не смог. Тогда Добрыдень М.С. опустил ручник и они скатили автомобиль вниз к первому подъезду, после чего решили похитить аккумулятор с данного автомобиля. Они открыли капот, он (К.) встал возле первого подъезда и удерживал дверь подъезда, чтобы оттуда никто не вышел, а Добрыдень М.С. попытался достать из моторного отсека аккумулятор, но не смог, после этого они ушли. Похищенную магнитолу Добрыдень М.С. по дороге выбросил. В эту же ночь около 03 часов, проходя у ....., Добрыдень М.С. предложил вскрыть автомобиль Лада Гранта синего цвета, чтобы похитить оттуда аккумулятор и другое ценное имущество. Добрыдень М.С. ножницами попытался открыть замок передней пассажирской двери, но не смог, тогда он (К.) камнем разбил стекло на этой двери и они ушли за инструментами, больше на это место он (К.) не возвращался.

Из показаний свидетеля Б.С. следует, что 06.08.2018 года около 17 часов он со своим знакомым М.А., находясь возле ....., услышали звук разбившегося стекла и увидели, что незнакомый парень открыл капот автомобиля ГАЗель, стоявшего напротив шестого подъезда указанного дома. М.А. позвонил хозяину данной машины и тот сказал, что не разрешал никому открывать свой автомобиль. Тогда они с М.А. задержали этого парня и удерживали его до приезда хозяина машины и сотрудников полиции. Парень был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.40-41).

Из показаний свидетеля М.А. следует, что днем 06.08.2018 года у ..... они с Б.С. увидели как незнакомый парень открыл капот автомобиля ГАЗель, принадлежащего его соседу О.А. Он (Б.С.) позвонил О.А. и тот сказал, что не разрешал никому открывать свой автомобиль. Поняв, что парень пытается похитить имущество из машины О.А., они с Б.С. задержали этого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.43-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2018 года следует, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № расположенного напротив первого подъезда ....., в ходе которого обнаружены повреждения личинок замков передней пассажирской и водительской двери (том 1 л.д.6-9).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 03.09.2018 года у потерпевшей Л.А. изъят автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер № регион, аккумулятор, набор инструментов и компрессор. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.45-49, 50-53, 54).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.09.2018 года следует, что Добрыдень М.С. добровольно показал автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер №, припаркованный напротив первого и второго подъезда ....., пояснив, что 04.08.2018 года около 01 часа ночи он и К.С. решили похитить из указанного автомобиля аккумулятор и другое ценное имущество, для этого Добрыдень М.С. ножницами пытался открыть замки передней водительской и пассажирской дверей автомобиля, но открыть машину не удалось, т.к. сработала сигнализация, и они с К.С. убежали (том 1 л.д.56-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2018 года следует, что произведен осмотр автомобиля ВАЗ-21074 гос.номер № регион, расположенного возле первого подъезда ....., в ходе которого обнаружено, что все двери, а также капот автомобиля открыты, личинки замков передней пассажирской и водительской дверей имеют повреждения, стекло водительской двери разбито, в салоне автомобиля на передних сиденьях и на ковриках имеются многочисленные осколки стекла, на панели со стороны водителя лежит отвертка, рулевая колонка повреждена, торчат провода, на переднем пассажирском сиденье лежит фрагмент рулевой колонки, бардачок в автомобиле открыт, автомагнитола отсутствует, из отсека для магнитолы торчат провода, имеются видимые повреждения личинки замка зажигания в виде царапин, на коврике переднего пассажирского сиденья лежит фрагмент кирпича, с места происшествия изъята отвертка, которая после осмотра приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.67-72, 143-144, 183).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 04.09.2018 года у потерпевшего К.С. изъят автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер № регион и аккумулятор, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.169-170, 171-173, 183).

Из протокола выемки от 18.09.2018 года следует, что Добрыдень М.С. добровольно выдал кассетную магнитолу «.....» (том 1 л.д.179-180). После осмотра указанная магнитола приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.181-182, 183).Из протокола проверки показаний на месте от 24.09.2018 года следует, что Добрыдень М.С. добровольно показал автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер № регион, припаркованный возле первого подъезда ....., пояснив, что 04.08.2018 года около 01 часа ночи он и К.С. решили похитить из указанного автомобиля имущество, при этом автомобиль в ту ночь стоял на горке справа от дома, Добрыдень М.С. ножницами попытался открыть замок передней пассажирской двери, но не смог, тогда К.С. камнем разбил стекло. Сев за руль, Добрыдень М.С. вставил ножницы в замок зажигания для того, чтобы завести автомобиль, а также попытался снять руль с блокировки, но ничего не получилось. Тогда они с К.С. скатили автомобиль к первому подъезду, К.С. стал удерживать дверь подъезда, а Добрыдень М.С. пытался достать из моторного отсека аккумулятор, но сделать этого не смог. Тогда Добрыдень М.С. из салона автомобиля похитил кассетную магнитолу, которую потом выбросил (том 1 л.д.188-191).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2018 года следует, что произведен осмотр автомобиля Lada Granta гос.номер № регион, расположенного возле ....., в ходе которого обнаружено, что стекло на передней пассажирской двери автомобиля разбито, на земле, переднем пассажирском сиденье и на полу в автомобиле находятся осколки стекла, крышка капота приоткрыта, под капотом отсутствует аккумулятор, в замке зажигания находится металлический предмет, между передними сиденьями в автомобиле лежит камень (том 1 л.д.86-90).

Согласно протоколов выемки и осмотра предметов от 22.08.2018 года у потерпевшего В.А. изъят автомобиль Lada Granta гос.номер № регион, который после осмотра приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.131-135, 136-138, 139).

Из протокола проверки показаний на месте от 24.09.2018 года следует, что Добрыдень М.С. добровольно показал автомобиль Lada Granta гос.номер № регион, припаркованный у торца ....., пояснив, что 04.08.2018 года около 03 часов он ножницами пытался открыть дверь указанного автомобиля, но не смог, тогда К.С. разбил стекло в автомобиле и они ушли. В эту же ночь около 04 часов он (Добрыдень) вернулся к этой машине, через разбитое стекло открыл дверь и проник в салон. Сев за руль с целью покататься, он вставил в замок зажигания ножницы и пытался запустить двигатель автомобиля, а также пытался снять блокировку руля и опустил ручник, но завести автомобиль не получилось. Тогда он из моторного отсека похитил аккумулятор, а из багажника автомобиля – удочку и спиннинг, после чего ушел (том 1 л.д.192-195).

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.08.2018 года следует, что произведен осмотр автомобиля ГАЗель гос.номер № регион, расположенного возле ....., в ходе которого обнаружено, что левое боковое стекло с водительской стороны автомобиля разбито, водительская дверь и капот открыты, на клеммах аккумулятора видны следы взлома, рядом с автомобилем находятся осколки стекла и сумка, в которой лежат ножницы и молоток. С места происшествия изъяты сумка, молоток, ножницы (том 2 л.д.7-8, 9-13). После осмотра изъятые предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.59-60, 61).

Из чистосердечного признания Добрыдень М.С. следует, что 06.08.2018 года он, решив похитить аккумулятор, молотком разбил стекло передней левой двери на автомобиле ГАЗель, стоявшем у ....., открыл капот автомобиля, чтобы снять аккумулятор, но в это время его задержали прохожие (том 2 л.д.21).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 07.09.2018 года следует, что у потерпевшего О.А. изъят автомобиль ГАЗ-330232 гос.номер № регион и аккумулятор, которые после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.51-53, 54-56, 57).

    Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Добрыдень М.С. доказана, поскольку установлено, что 04.08.2018 года в ночное время Добрыдень М.С. по предварительному сговору с К.С. пытался тайно похитить имущество из автомобиля Л.А., угнал автомобиль К.С., а также тайно похитил имущество К.С. из данного автомобиля. Кроме того, ночью 04.08.2018 года Добрыдень М.С. пытался угнать автомобиль В.А., а также тайно похитил имущество В.А. из данного автомобиля, а 06.08.2018 года Добрыдень М.С. пытался тайно похитить имущество из автомобиля О.А.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Добрыдень М.С., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы защиты о том, что из автомобиля потерпевшей Л.А. Добрыдень М.С. и К.С. хотели похитить только аккумулятор, опровергаются показаниями свидетеля К.С. и подсудимого Добрыдень М.С., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что из автомобиля Л.А. они с К.С. намеревались похитить и иное ценное имущество, при этом установлено, что, кроме аккумулятора, в автомобиле Л.А. находились электрический компрессор и набор инструментов.

    Также несостоятельны доводы защиты о том, что у Добрыдень М.С. не было умысла на угон автомобиля потерпевшего К.С., он только хотел переместить автомобиль в другое место, чтобы беспрепятственно похитить из него имущество. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

В судебном заседании установлено, что Добрыдень М.С., действуя по предварительному сговору с К.С., проник в салон автомобиля, где пытался завести двигатель и снять рулевое колесо с блокировки, после чего поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение и таким образом откатил автомобиль на несколько метров. При этом неправомерное завладение автомобилем без цели хищения было доведено до конца, поскольку вследствие согласованных действий Добрыдень М.С. и К.С. автомобиль потерпевшего был перемещен с места его стоянки на иное место.

Вопреки доводам защиты стоимость похищенного у потерпевших К.С. и В.А. имущества, а также стоимость имущества, которое Добрыдень М.С. пытался похитить у потерпевших Л.А. и О.А., подтверждается показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оценка имущества произведена потерпевшими объективно, с учетом стоимости, по которой они приобретали данное имущество, и сведений о рыночной стоимости аналогичного имущества.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям в отношении потерпевших Л.А. и К.С. нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. установлено, что Добрыдень М.С. и К.С. предварительно договорились на хищение имущества из автомобилей и угон автомобиля, о чем свидетельствуют их целенаправленные, совместные и согласованные действия, направленные на достижение преступного результата, а также распределение ролей.

    Вместе с тем, не нашел подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества В.А. Несмотря на то, что стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, однако, с учетом материального положения потерпевшего, семья которого состоит из двух человек и имеет ежемесячный доход в размере 45 000 рублей, и значимости для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в результате хищения аккумулятора, который потерпевший использовал для поездок на работу в черте города, а также удочки и спиннинга, которыми потерпевший пользовался как хобби, не поставило его в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из предъявленного Добрыдень М.С. обвинения.

Действия подсудимого Добрыдень М.С. суд квалифицирует:

в отношении потерпевшей Л.А. – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам;

в отношении потерпевшего К.С. – по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищение (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

в отношении потерпевшего В.А. – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; и по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в отношении потерпевшего О.А. – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Добрыдень М.С. по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего О.А.), суд также признает чистосердечное признание; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.А.), п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.) - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.) – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного имущества. При этом действия Добрыдень М.С., самостоятельно нашедшего похищенную магнитолу, которую он после хищения выбросил, и возврату ее потерпевшему, суд расценивает как добровольное возмещение ущерба, а не розыск имущества, добытого преступным путем, как указано в обвинительном заключении.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание Добрыдень М.С. обстоятельством совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний подсудимого следует, что преступления он совершал в состоянии алкогольного опьянения, будучи зависимым от алкоголя, именно данное состояние негативно повлияло на его действия и способствовало принятию им решений о совершении преступлений, денежные средства были нужны ему на приобретение спиртного. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Добрыдень М.С. преступлений и являлось фактором, повышающим их общественную опасность.

Добрыдень М.С. не судим; к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место жительства, где жалоб на его поведение не поступало; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у нарколога с диагнозом «.....».

При определении вида наказания подсудимому Добрыдень М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда; обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца; личность подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также состояние его здоровья, и считает, что Добрыдень М.С. следует назначить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ, а по остальным преступлениям – в виде лишения свободы за каждое преступление, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока исправительных работ суд определяет с учетом положений ст.50 УК РФ. Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ а по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, - также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Добрыдень М.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Добрыдень М.С. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, и личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, суд полагает, что исправление и перевоспитание Добрыдень М.С. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении Добрыдень М.С. не подлежат.

Предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований для освобождения Добрыдень М.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Добрыдень М.С., ранее не отбывавшему лишение свободы, суд назначает исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания Добрыдень М.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего В.А. о взыскании с Добрыдень М.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (том 1 л.д.141).

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер № регион, набор инструментов, аккумулятор, компрессор – следует оставить у потерпевшей Л.А. по принадлежности (том 1 л.д.54, 55); автомобиль Lada Granta гос.номер № регион – следует оставить у потерпевшего В.А. по принадлежности (том 1 л.д.139, 140); автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер № регион, аккумулятор, автомагнитолу «..... отвертку - следует оставить у потерпевшего К.С. по принадлежности (том 1 л.д.183, 184); автомобиль ГАЗ-330232 гос.номер № регион, аккумулятор - следует оставить у потерпевшего О.А. по принадлежности (том 2 л.д.57, 58): сумку, молоток, фрагмент ножниц – следует уничтожить (том 2 л.д.61, 62).

Заявления защитника и постановления об оплате труда адвоката за осуществление защиты Добрыдень М.С. в ходе предварительного следствия в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

                        п р и г о в о р и л:

    Признать Добрыдень М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Добрыдень М.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Добрыдень М.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Добрыдень М.С. исчислять с 21.01.2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Добрыдень М.С. под стражей с 21.01.2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Добрыдень М.А. в пользу В.А. ущерб в размере 8 000 рублей.

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 гос.номер № регион, набор инструментов, аккумулятор, компрессор – оставить у Л.А.; автомобиль Lada Granta гос.номер № регион –оставить у В.А.; автомобиль ВАЗ-2107 гос.номер № регион, аккумулятор, автомагнитолу «.....», отвертку - оставить у К.С.; автомобиль ГАЗ-330232 гос.номер № регион, аккумулятор - оставить у О.А.: сумку, молоток, фрагмент ножниц – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья              /подпись/ К.С. Баязитова

Копия верна. Судья