Решение по делу № 2-17/2017 (2-2208/2016;) от 09.11.2016

Дело № 2 - 17 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Штенцова Э.П.,

истца Спеховой Т.М.,

представителя истца адвоката Кашаповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спеховой Т.М. к Мулаеву У.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

Спехова Т.М. обратилась с иском к Мулаеву У.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования истец Спехова Т.М. мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ Мулаев А.У., управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащим на праве собственности Мулаеву У.К., допустил наезд на пешехода сына истца ФИО1, в результате чего ФИО1 погиб. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Бардымскому району страшим лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении Мулаева А.У., в связи с отсутствием состава преступления. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела. Действиями Мулаева А.У. истцу причинены нравственные страдания. ФИО1 являлся единственным сыном, помогал материально и физически. Истец испытывает нравственные переживания в связи со смертью сына. На основании ст.ст. 150, 151, 1100, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1, истец просит взыскать с Мулаева У.К. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Спехова Т.М. исковые требования поддержала, просит взыскать с Мулаева У.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму <данные изъяты>. ФИО1 сын истца проживал в <адрес>. Погиб при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 постоянно помогал истцу, приобретал необходимые вещи, бытовую технику, оказывал помощь в ремонте и содержании жилого дома, в обработке земельного участка. Других близких родственников нет. Истец проживает одна в <адрес>. После смерти сына ухудшилось состояние физического здоровья, до настоящего времени испытывает переживания.

    Представитель истца адвокат Кашапова О.Ф. исковые требования и доводы истца поддержала, просит взыскать с ответчика Мулаева У.К. компенсацию морального вреда, ответчик является собственником транспортного средства, несет ответственность как владелец источника повышенной опасности. Смертью ФИО1 истцу причинены нравственные страдания, переживания. У истца значительно ухудшилось состояние здоровья. ФИО1 является единственным сыном истца, постоянно оказывал материальную помощь. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Мулаев У.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), копия искового заявления вручена заказным письмом с уведомлением по месту жительства (л.д. 18,19), возражений по исковым требованиям ответчик в суд не предоставил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Мулаев А.У. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 при жизни постоянно помогал матери Спеховой Т.М., приобрел бытовую технику, заготавливал дрова, передавал денежные средства. После смерти сына у Спеховой Т.М. значительно ухудшилось состояние здоровья, она испытывает сильные переживания. Истец осталась без помощи и поддержки.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 постоянно приезжал в <адрес> к матери Спеховой Т.М., помогал в ремонте и содержании жилого дома, заготавливал дрова, помогал в огороде. После смерти ФИО1 у Спеховой Т.М. существенно ухудшилось состояние физического здоровья.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 постоянно оказывал материальную помощь Спеховой Т.М., постоянно приезжал, выполнял работы по ремонту и содержанию дома. После смерти сына Спехова Т.М. испытывает сильные переживания.

Помощник прокурора Чернушинского района Штенцов Э.П. в заключении, указал, что исковые требования Спеховой Т.М. являются законными и обоснованным, подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак Е 413 ОА), принадлежащим Мулаеву У.К., совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пешехода ФИО1.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, причиненные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в условиях дорожно-транспортном происшествия, оцениваются в совокупности как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Бардымскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления. (л.д.7-8)

Согласно Заключению эксперта, водителю Мулаеву А.У. следовало руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1. Правил дорожного движения, пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения; водитель Мулаев А.У. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ГАЗ на пешехода ФИО1 путем применения торможения.

На момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику Мулаеву У.К. на праве собственности, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности. (л.д. 16)

Гражданская ответственность ответчика Мулаева У.К. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан.

Погибший ФИО1 является сыном истца Спеховой Т.М. (л.д. 9, 5, 6)

Истец Спехова Т.М. постоянно проживает по адресу: <адрес>. (л.д. 23)

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение истца Спеховой Т.М. за медицинской помощью. (л.д. 58)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При рассмотрении дела установлено, что сын истца пешеход ФИО1 погиб при дорожно-транспортном происшествии. На ФИО1 совершил наезд водитель автомобиля Мулаев А.У. Автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Мулаеву У.К. При рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия не было установлено, что водитель Мулаев А.У. управлял автомобилем на основании доверенности. Водитель Мулаев А.У. включен в страховой полис ОСАГО. Доверенность собственника не предоставлялась.

Управление автомобилем водителем Мулаевым А.У. в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие доверенности собственника и при включении его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не противоречило закону, и свидетельствует о правомерности участия Мулаева А.У. в дорожном движении, но при этом не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Поскольку автомобиль не был передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на владельца (собственника).

В данном случае обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ответчика Мулаева У.К.

Владелец автомобиля Мулаев У.К. несет ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, как собственник автомобиля.

Истец Спехова Т.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью сына ФИО1

Причинение смерти ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта и медицинскими документами.

С учетом приведенных выше положений компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности.

Поскольку в результате наезда автомобиля пешеход ФИО1 погиб, не смотря на отсутствие вины ответчика Мулаева У.К. как владельца источника повышенной опасности, отказ в возмещении морального вреда, не допускается.

На основании ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, исковые требования Спеховой Т.М. о взыскании с ответчика Мулаева У.К. как владельца источника повышенной опасности в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором причинена смерть сына ФИО1, денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в заключении автотехнической экспертизы, пешеходу ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, п. 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. …При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. …п. 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд учитывает, что при дорожно-транспортном происшествии пешеходом ФИО1 допущены нарушения правил дорожного движения, у водителя Мулаева А.У. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд учитывает данные обстоятельства при определении размера компенсации.

Доводы Спеховой Т.М. о причинении морального вреда основаны на том, что погибший ФИО1 единственный сын истца, в связи с близкими родственными отношениями, семейным положением, истец законно и обоснованно рассчитывала, что сын обязан был предоставлять и фактически предоставлял для истца постоянную помощь и содержание, проявлял о ней заботу.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы истца, что смертью сына и фактическими обстоятельствами его гибели причинены сильные нравственные переживания и страдания, с учетом их близких родственных отношений и индивидуальных особенностей психики. Истец Спехова Т.М. испытала нервное потрясение, стресс. Стрессовое состояние привело к ухудшению здоровья.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает пояснения истца и представителя в обоснование исковых требований, мнение прокурора.

Указанная истцом Спеховой Т.М. сумма денежной компенсации в <данные изъяты> представляется чрезмерной, оценивая возмещение на справедливой основе и с учетом разумности, суд определяет к взысканию с Мулаева У.К. в пользу Спеховой Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, исковые требования Спеховой Т.М. подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с Мулаева У.К. в пользу Спеховой Т.М. денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Спеховой Т.М. удовлетворить

Взыскать в пользу Спеховой Т.М. с Мулаева У.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева