Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7118/2013 ~ М-5912/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-7118/2013-3

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2013 г.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Морозова Н.Р.,

при секретаре Баскакове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Т,Н, к администрации города Екатеринбурга, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Забродина Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что 2-комнатная <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ <дата> за № В принадлежащем истцу жилом помещении было произведено изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений № 2, 3, установлена душевая кабина в помещении № 3. Указанные изменения с уполномоченным органом не были согласованы, однако они не нарушают права и интересы других граждан, так как не снижают эксплуатационной надежности здания, в связи с чем истец просит сохранить занимаемое им жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повесток, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Харланова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснив, что произведенные в квартире изменения соответствуют техническим и санитарным требованиям, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровья

В судебное заседание представители ответчиков, не явились, о проведении слушания дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От администрации <адрес> и администрации <адрес> поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует разбирательству дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

КОПИЯ

Как следует из ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований

законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что спорное жилое помещение - 2-хкомнатная <адрес> принадлежит истцу на праве единоличной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ <адрес> <дата> за №.

Как следует из технического плана ЕМУП БТИ по данным обследования на <дата> в принадлежащем истцу жилом помещении произведено изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений №, в помещении № установлена душевая кабина.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой <адрес>, составленному ООО «Агентство перепланировок «АРАНЖ», имеющим свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, в ходе обследования были выявлены следующие изменения планировки: произведены работы по демонтажу пристенного шкафа (помещение № 4) в помещении коридора (помещение №1); произведены работы по демонтажу внутренней перегородки, разделяющей помещения ванной и туалета (помещение № 6,7) и зашит дверной проем бывшего входа в помещение туалета -листами влагостойкого гипсокартона по каркасу из оцинкованных профилей с внутренним заполнением минераловатными плитами в соответствии с №, в результате чего образовалось помещение санузла площадью - 3,0 кв. м (помещение №3); произведены работы по демонтажу внутренних перегородок, разделяющей помещения жилой комнаты, коридора и кухни (помещения № 2,1,3), в результате чего образовалось объединенное помещение жилой комнаты-кухни-коридора общей площадью -32,0 кв. м, где площадь жилой комнаты составляет - 20,9 кв. м, кухни - 5,3 кв. м, а коридора - 5,8 кв. м (помещение № 2); выполнена гидроизоляция пола в помещении санузла (помещение №3), из двух слоев гидроизола с последующей укладкой керамической плитки на цементно-песчаном растворе; демонтировано старое (ванна, унитаз) и установлено новое (душевая кабина, унитаз) сантехническое оборудование в помещении санузла (помещение № 3) с устройством трубных подводок к существующим стоякам холодного, горячего водоснабжения квартиры (жилого дома). Стоки канализационных вод от сантехнических приборов выполнены в существующие канализационные стояки с нормативным уклоном по №* «Внутренний водопровод и канализация»; произведены работы по замене 2-х конфорочной газовой плиты на 4-х конфорочную газовую плиту в помещении кухни (помещение № 2) силами специализированной организации.

По результатам обследования ООО «Агентство перепланировок «Аранж» сделан вывод о том, что перепланировка квартиры удовлетворяет требованиям действующих нормативных документов (СНиП), существующие несущие конструкции (стены, перекрытия) квартиры находятся в удовлетворительном, работоспособном техническом состоянии, удовлетворяют требованиям эксплуатационной надежности и могут эксплуатироваться без каких-либо дополнительных усилений, существующие стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации, инженерные системы отопления, электроснабжения, вентиляционные каналы при перепланировке оставлены без изменения и функционируют в рабочем режиме, выполненные изменения не повлияли на техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) квартиры, не вызвали ухудшений условий проживания людей, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью и могут быть рекомендованы для дальнейшей эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По общему правилу доказательства представляются сторонами.

Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в точном соответствии с требованиями закона и усомниться в его объективности, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что администрация <адрес> и <адрес> и администрация <адрес> по результатам ознакомления с исковым заявлением и указанным выше техническим заключением, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, при этом не высказав возражения против сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцом жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забродиной Т,Н, – удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования, проведенного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» соответствующих изменений в техническую документацию на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на _________________

решение в законную силу не вступило

Судья: