Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25360/2015 от 20.10.2015

Судья Казанская К.Б. Дело № 33-25360/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на определение Октябрьского районного суда города Краснодар от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда города Краснодар от 02 сентября 2015 года дело по иску Голотиной Е.И. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании убытков производством приостановлено до рассмотрения спора в Ленинском районном суде города Краснодар.

В частной жалобе представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно необходимости приостановления производства по настоящему делу, а само приостановление производства приводит к умышленному затягиванию процесса в отсутствие каких-либо законных и разумных оснований для такого приостановления. Результат нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Краснодар, послужившего поводом для приостановления производства по данному делу, не может влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО). Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение Ленинского районного суда г.Краснодар, на котором основаны требования по настоящему спору, отменено судом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда и дело направлено на новое рассмотрение.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что Голотина Е.И. обратилась в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании убытков.

Указанное судом в соответствии со ст.215 ГПК РФ обстоятельство не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца5статьи215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению Ленинским районным судом г.Краснодар юридическое значение для настоящего дела.

Несмотря на отсутствие полного текста постановления от 05.08.2015г., Октябрьский районный суд г. Краснодар не имел оснований для приостановления производства по делу, поскольку сам факт отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 01.09.2014г. и апелляционного определения от 24.02.2015г. по делу №2-13716/14 свидетельствует о том, что: 1) требования истца были основаны на заведомо незаконном решении, принятом с нарушением норм материального и процессуального права, что подтверждают выводы, сделанные Президиумом Краснодарского краевого суда в тексте постановления от 05.08.2015г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело должно быть рассмотрено вне связи с делом, находящимся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Краснодар, поскольку требование об устранении повторного нарушения предъявлено в суд раньше, чем будет принят судебный акт о наличии либо отсутствии самого нарушения.

Следовательно, результат нового рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Краснодар, послужившего поводом для приостановления производства по данному делу, ни при каких обстоятельствах не может влиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, оставил без внимания. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение определения о приостановления производства по настоящему делу.

В отсутствие оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, ходатайство о приостановлении производства не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Краснодар от 02 сентября 2015 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд города Краснодар.

Председательствующий

Судьи